44у-166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 26 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Бахтиной С.М., Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В., 

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года, которым отменен приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года в отношении 

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, по ч. 1 ст. 286 к штрафу в размере 40000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

уголовное дело возвращено Боковскому межрайонному прокурору Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В кассационном представлении заместителя прокурора Ростовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление ФИО1, его защитника – адвоката Крикунова С.В., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, отменить все судебные решения и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, президиум

УСТАНОВИЛ:

апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года отменен приговор Обливского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года, которым ФИО1 был осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, уголовное дело возвращено Боковскому межрайонному прокурору Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного постановления, передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору не имелось.

На кассационное представление ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, возражает против удовлетворения кассационного представления прокурора, считая его не основанным на законе, просит отменить все судебные решения и прекратить производство по делу. 

Изучив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд апелляционной инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и мотивировал свое решение тем, что суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества, не выяснил и, соответственно, не привел в приговоре ссылки на нормативные и иные акты (законы, должностные инструкции, ведомственные приказы и распоряжения и т.п.), определяющие круг его прав и обязанностей, не указал, какие именно из них были нарушены ФИО1, а также в чем выразились эти нарушения. Сведения об этом отсутствуют и в обвинительном заключении. Также приговор и обвинительное заключение не содержат сведений о том, чьи конкретно права были нарушены ФИО1 в результате его действий, а также в чем именно выразились нарушения прав данных субъектов, поскольку уголовная ответственность по ч. 1 ст. 286 УК РФ наступает в том случае, если совершенные должностным лицом действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 N 18-П, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Вместе с тем на основании ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия допущено не было, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статья Уголовного кодекса РФ, существо обвинения, предъявленного ФИО1, с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также содержат ссылки на нормативные правовые акты и иные документы, которыми установлены права и обязанности ФИО1, имеется ссылка на конкретные нормы правовых актов, которыми регламентируется порядок действий должностных лиц по предоставлению детям-сиротам жилья и обязанность их соблюдения при любых условиях, а также содержатся указания на превышение каких полномочий были направлены его действия со ссылкой на конкретные нормы. 

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что обвинительное заключение и приговор не содержат сведений о том, чьи конкретно права были существенно нарушены ФИО1 в результате его действий, а также в чем именно выразились нарушения прав данных субъектов, прямо противоречит изложенным в обвинительном заключении сведениям и установленным судом обстоятельствам существенного нарушения прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть П. и Ш., а также охраняемых законом интересов общества. 

Также президиум признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что суд апелляционной инстанции каким-либо образом не опроверг мотивировку решения суда первой инстанции относительно приведенных в приговоре мотивов, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на конкретные нормативные акты, регламентирующие права и обязанности ФИО1, при этом свои противоположные выводы, в том числе и об отсутствии последствий, наступивших в результате действий ФИО1, каким-либо образом не обосновал и не мотивировал, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ. 

Из указанного выше следует, что оснований для принятия судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, поскольку препятствий для разрешения дела по существу не было.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ростовского областного суда от 14 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Председательствующий