Судья: Левченко М.Б.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об ограничении в родительских правах,

по частной жалобе ФИО2 на определение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО3 об ограничении в родительских правах.

Определением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в принятии искового заявления ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как незаконное и не обоснованное,cчитает,что суд первой инстанции не правильно применил нормы ГПК РФ, фактически допустил ограничение права на доступ правосудию, гарантированное статьей Конституции РФ и не учел принцип приоритета интересов ребенка, закрепленный в статье 65 Семейного кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания статьи 24 ГПК РФ усматривается, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" указано, что в случае, если одновременно с требованием, связанным со взысканием алиментов, подсудным мировому судье, заявлено требование, подсудное районному суду (например, об установлении отцовства либо материнства, о лишении родительских прав или об ограничении родительских прав), то такие дела в соответствии с частью 3 статьи 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению районным судом. Районный суд рассматривает также в качестве суда первой инстанции дела по искам об изменении, о расторжении или признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 29 ГПК РФ правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (статьи 80 - 99 СК РФ).

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что истцом указан адрес регистрации ответчика: 

<

данные изъяты>.Указанный адрес не относится к подсудности Щелковского городского суда. Следовательно, истцу с настоящим иском следует обращаться в Онежский городской суд 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 обратился в Щелковский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к ФИО3 об ограничении в родительских правах, поскольку при рассмотрении дел об ограничении в родительских правах суд должен разрешить вопрос о взыскании алиментов, даже если такое требование не заявлено. У истца имеется право выбора суда по месту жительства ответчика, либо по месту жительства истца, в этой связи правовых оснований для возвращения заявления ФИО2 не имелось. Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что ФИО3 с ребенком фактически проживают в 

<

данные изъяты>, и направление дела по месту регистрации ответчика является нецелесообразным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судьи Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щёлковского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отменить.

Направить материал 

<

данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО3 об ограничении в родительских правах в Щёлковский городской суд 

<

данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025