Председательствующий: Яхин В.М. 44у-32/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Красноярск 13 февраля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий Фуга Н.В., 

члены президиума Афанасьев А.Б., Бугаенко Н.В., Войта И.В., Малашенков Е.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Санниковой Т.М.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. о пересмотре приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 августа 2005 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 26 февраля 2006 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 25 февраля 2010 года по отбытии наказания,

- 28 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями суда от 16 декабря 2014 года и 29 апреля 2015 года, по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца, 

осужденного к лишению свободы: по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам; по ч.1 ст.160 УК РФ к 10 месяцам; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 6 месяцам.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 июля 2014 года и ФИО4 назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 28 июля 2014 года, в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО11 взыскано 2.180 рублей в возмещение вреда, причиненного преступлением.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи краевого суда Малашенкова Е.В., мнения заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего доводы кассационного представления по изложенным в нем основаниям, а также выступление защитника Волковой С.В., полагавшей представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором от 11 сентября 2015 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО4 осужден за кражу, совершенную с причинением гражданину значительного ущерба в сумме 3.680 рублей; а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением материального ущерба в размере 3.500 рублей.

Преступления осужденным совершены в ноябре и декабре 2014 года в г.Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Нарковский О.Д. ставит вопрос об изменении приговора от 11 сентября 2015 года и исключении из него указания на назначение ФИО4 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 28 июля 2014 года.

Свои требования автор представления мотивирует тем, что осужденный должен быть освобожден от наказания по предыдущему приговору от 28 июля 2014 года в соответствии с Постановлением Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов", вследствие чего у суда отсутствовали основания для назначения ему окончательного наказания по совокупности с данным приговором.

Кроме того, прокурор полагает, что действия ФИО4 по факту кражи имущества ФИО11 стоимостью 3.680 рублей, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, подлежат переквалификации с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением осужденному менее строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, президиум Красноярского краевого суда находит приговор от 11 сентября 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом проверка показала, что при постановлении оспариваемого приговора судом допущены нарушения уголовного закона, которые являются основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, приговор от 11 сентября 2015 года указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Кроме того, суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО4 верно квалифицированы судом по п."в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона, действовавшим на момент постановления приговора.

Между тем, Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в п.2 примечаний к ст.158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В связи с этим, из осуждения ФИО4 за кражу имущества ФИО11 стоимостью 3.680 рублей следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, переквалифицировать действия осужденного в данной части с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему менее строгое наказание за данное деяние.

При назначении осужденному наказания судом в основном правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка, по эпизоду хищения имущества ФИО11 – частичное возмещение ущерба, по эпизоду хищения имущества ФИО14 – возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу верно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Между тем, вид имеющегося в действиях ФИО4 рецидива преступлений необоснованно определен как опасный.

Согласно ч.2 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, приговором от 15 августа 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26 февраля 2006 года, ФИО4 осужден за тяжкие преступления, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Однако приговором от 11 сентября 2015 года он осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а после внесения в приговор вышеуказанных изменений, за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ, относящиеся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к числу преступных деяний небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание имеющегося в действиях осужденного рецидива преступлений опасным.

Изменение вида имеющегося в действиях ФИО4 рецидива преступлений должно быть учтено при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ и повлечь смягчение наказания, назначенного по ч.1 ст.160 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО4 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, суд пришел к ошибочному выводу о том, что на осужденного применительно к приговору от 28 июля 2014 года не распространяется действие положений Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Как следует из материалов дела, по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 28 июля 2014 года, с учетом внесенных в него изменений, ФИО4 осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.84 УК РФ, амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально не определенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

В силу п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", подлежат освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу акта об амнистии неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с п.6 и подп.5 п.19 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", под действие постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории РФ. Действие данного постановления не распространяется на злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания, к числу которых, в числе прочего, отнесены осужденные, совершившие умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока, в период отсрочки отбывания наказания либо в течение оставшейся неотбытой части наказания после применения к ним условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу уголовного закона, факт совершения осужденным нового умышленного преступления во время отбывания наказания, в том числе в течение установленного судом испытательного срока при условном осуждении, должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ранее судим по приговору от 28 июля 2014 года к условной мере наказания и в период испытательного срока, а именно, в ноябре и декабре 2014 года, совершил новые умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 и ч.1 ст.160 УК РФ, однако на момент вступления в силу Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии…" за указанные преступные деяния он осужден не был. 

Факт совершения ФИО4 новых преступлений в период испытательного срока по приговору от 28 июля 2014 года подтвержден приговором от 11 сентября 2015 года, то есть после вступления в силу акта об амнистии.

При таких обстоятельствах ограничения в применении амнистии, установленные п.13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии…", на осужденного не распространяются.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для освобождения ФИО4 от наказания, назначенного ему по приговору от 28 июля 2014 года, в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии…".

В связи с этим и в силу ч.ч. 2, 6 ст.86 УК РФ, а также п.12 указанного Постановления "Об объявлении амнистии…", осужденного на момент постановления приговора от 11 сентября 2015 года следует считать не судимым по приговору от 28 июля 2014 года.

С учетом изложенного, из приговора от 11 сентября 2015 года подлежат исключению указания на наличие у ФИО4 судимости по приговору от 28 июля 2014 года, на отмену условного осуждения по указанному приговору и назначение осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, освобождению из-под стражи ФИО4 не подлежит, поскольку он отбывает наказание, назначенное по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 09 марта 2016 года, в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, а с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года и апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 16 января 2018 года, в виде 13 лет 7 месяцев лишения свободы.

Внесение судом кассационной инстанции изменений в приговор от 11 сентября 2015 года может, при наличии к тому правовых оснований, явиться основанием для рассмотрения судом в порядке, установленном п.10 ст.397 и ст.399 УПК РФ, вопроса о смягчении окончательного наказания, назначенного осужденному по приговору от 09 марта 2016 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Изложенное в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. удовлетворить.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2015 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 28 июля 2014 года, из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание имеющегося в действиях ФИО4 рецидива преступлений опасным и на наличие в действиях осужденного при совершении кражи квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину, а также из резолютивной части приговора указания на отмену условного осуждения по приговору от 28 июля 2014 года и на назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Переквалифицировать действия ФИО4 с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО4 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить судебное решение без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга