Председательствующий - судья Рудиш Г.В. № 22-133/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 15 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коврижкина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> край по 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав мнение адвоката Коврижкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярск при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коврижкин Д.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью.

Указывает, что ФИО1 от сотрудников полиции не скрывался, признал себя виновным и содействовал правоохранительным органам, характеризуется положительно, женат, воспитывает несовершеннолетних детей, занимается полезной обществу трудовой деятельностью, что не было учтено судом в полной мере.

Полагает несправедливым размер назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку осужденному необходимо обеспечивать жизнедеятельность своей семьи.

Просит приговор изменить, применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного основного и дополнительного наказания с рассрочкой выплаты штрафа до 2-х лет.

На апелляционную жалобу адвоката Коврижкина Д.В. государственным обвинителем Сиговой Д.Д. поданы возражения, в которых она, опровергая доводы защитника о несправедливости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого у суда не имелось.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проведя исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возраст, все обстоятельства по делу, наличие места жительства и работы, где он характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд верно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для рассрочки уплаты штрафа, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, при этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна, с этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора, если они участвуют в судебном заседании и исследует представленные материалы (п. 25 постановления Пленума от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

15 января 2026 г.