Дело № 12-127/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 28 сентября 2020 года

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 о, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 о на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел стоянку транспортного средства на островке безопасности, произвел остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090) (далее ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 о обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он оказывает ООО «

<

данные изъяты>» услуги по поливу газонов в рамках заключенного между ними договора. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он остановился на указанном автомобиле «

<

данные изъяты>», который является спецтехникой, на «островке безопасности» на пересечении улиц 

<

адрес> с целью полива газонов в районе 

<

адрес> остановка являлась вынужденной, связанной с поливом газонов, и единственно безопасной, учитывая что 

<

адрес> это улица с односторонним движением, выезд с которой налево и направо разделен «островком безопасности», поэтому он не мог остановиться ни в левом ни в правом ряду не создавая аварийных помех транспортному потоку (движению). В данном месте нет первого и второго ряда от края проезжей части, так как одностороннее движение в две полосы на Т-образном перекрестке. Кроме того, иное выполнение обязательств по договору на данном участке дороги не возможно. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО в судебное заседание не явился, об отложении не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, суд с учетом мнения ФИО2 о рассмотрел дело без участия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов и доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Часть 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи пятисот рублей за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным, а при принятии решения по делу должны быть исследованы все доказательства, как виновности, так и невиновности лица. 

В силу принципа административной ответственности, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 о были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО2 о в соответствующих графах обжалуемого постановления, на месте рассмотрения дела и вынесения постановления ФИО2 о факт нарушения не оспаривал, с ним был согласен. Никаких доказательств вынужденной остановки должностному лицу не предоставил и о них не заявлял.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемым постановлением ФИО2 о вменяется правонарушение за остановку или стоянку далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ПДД РФ «Островок безопасности» - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Таким образом двигаться, либо совершать остановку на «островке безопасности» запрещено ПДД РФ.

Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписи, автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак 

<

***> совершил остановку и осуществлял стоянку далее первого ряда от края проезжей части, при этом автомобиль находился на участке автодороги обозначенной дорожной разметкой 1.16.1-1.16.3 Приложения N 2 к ПДД, каких либо работ по поливу, благоустройству, цветов, газов он не осуществлял, проблесковых маячков желтого цвета, предупреждающих знаков, что ведутся дорожные работы, либо иных обозначений автомобиля «Камаз» как спецмашины, не имелось, на данном автомобиле была установлена цистерна другого цвета, документов подтверждающих производство работ на данном участке работ водитель ФИО2 о не предоставил.

Доводы заявителя о том, что он не совершал остановку или стоянку транспортного средства на трамвайных путях, и в данном месте нет первого и второго ряда от края проезжей части, так как одностороннее движение в две полосы на Т-образном перекрестке, суд расценивает как недостоверные, так как из представленного видео материала следует, что автомобиль осуществляет стояку на островке безопасности на дороге с односторонним движением, движение осуществляется по двум рядам, на что указывает дорожный знак с указанием направлений движений вправо и влево.

Доводы заявителя относительно того, что инспектор внес в постановление изменения, приписав к штрафу 500 рублей 1, что в итоге привело к штрафу 1 500 рублей, суд не считает существенным нарушением, так как все изменения в обжалуемом постановлении указаны, внесены в присутствии ФИО2 о, постановление им получено без замечаний.

Таким образом, суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО2 о, и у суда нет оснований не доверять полученным в ходе рассмотрения жалобы доказательствам.

Наказание, назначенное ФИО2 о, соответствует санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и вынесено с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения и является обоснованным.

Иных оснований освобождения ФИО2 о от административной ответственности предусмотренной ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ не представлено. 

Само обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий. 

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 о управляя транспортным средством допустил нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, а именно совершил остановку и стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 о на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о по ч. 3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1