дело №

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 17 сентября 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Сергеева Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, зарегистрированного и проживающе - го по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут водитель ФИО1, имея при себе водительское удостоверение соответствующей категории, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, двигаясь от автодороги 

<

адрес>» в 

<

адрес> Республики Татарстан в направлении села 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Татарстан на 1-ом км (930 м), со скоростью около 50 км/час, в темное время суток, не выбрал для себя скорость, обеспечивающую безопасность движения с учетом дорожных условий и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, и совершил съезд в кювет попутного направления.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: ссадины лица, закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Данные телесные повреждения, причинены твердым тупым предметом (предметами), механизм образования удар, давление, трение, в своей совокупности по пункту 11 раздела III приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6.11.5 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее 1/3 (30%) причинили тяжкий вред здоровью. 

Водитель ФИО1, при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, при управлении автомобилем, но не выбрав для себя безопасную скорость движения, позволяющую контролировать автомобиль, с учетом дорожных условий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение дорожно - транспортного происшествия и возможных наступлений общественно - опасных последствий.

Водитель ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения РФ, а именно пункт 10.1 указанных правил, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал, согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению Потерпевший №1, имеющемуся в материалах уголовного дела, последний против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и в его отсутствие, не возражает. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение потерпевшего, мнение государственного обвинителя, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он соглашается с ним и с собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников, в том числе наличие у них инвалидностей.

О раскаянии ФИО1 свидетельствует его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании изобличил себя в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 ранее ни в чем предосудительном не замечен, по месту жительства участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району характеризуется положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и в целях восстановления социальной справедливости, а также с учетом влияния назначенного наказания, как на его исправление, так и на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд в соответствии со статьей 53 УК РФ устанавливает ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. При этом, суд возлагает на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о компенсации ему морального вреда в сумме 80 000 рублей и компенсации морального вреда его супруге ФИО2 №1 в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с суммой иска в сумме 80 000 рублей в пользу Потерпевший №1, указав, что ФИО2 №1 по данному уголовному делу не является потерпевшей. 

Адвокат Гатауллина Э.Р. также поддержала позицию своего подзащитного, пояснив, что ФИО2 №1 по данному уголовному делу не является потерпевшей, поскольку ей причинен средней тяжести вред здоровью. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», - «решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств. 

Учитывая вышеуказанные требования закона, степень вины подсудимого, совершившего преступление по неосторожности, его материальное и семейное положение, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит вышеуказанные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда в размере 80 000 рублей обоснованными, и удовлетворяет данный иск.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку ФИО2 №1 причинен средней тяжести вред здоровью и последняя по данному уголовному делу не является потерпевшей. 

Процессуальные издержки за услуги адвоката за осуществление защиты подсудимого в порядке, предусмотренном статьей 51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и, следовательно, суд считает необходимым отнести их за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № rus, находящийся на специализированной стоянке АНО «БДД» 

<

адрес> - возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского 

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.