Дело №2-1-1440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Иваничкиной Я.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery, г.н. №, которым управляла водитель ФИО2, и автомобиля Audi 100, г.н. №, которым управлял водитель ФИО1. ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Chery, г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Audi 100, г.н. №, была застрахована по договору ЕЕЕ№ в ООО «СК «Согласие», страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 121 100 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченный суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 121 100 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 рубля 00 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал и пояснил, что в настоящее время его уволили с работы и он не имеет материальной возможности выплатить указанную истцом сумму, свою вину в совершенном ДТП не оспаривает. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

04.07.2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Audi 100, г.н. №, подтверждением чему является страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 04.07.2016 года до 03.07.2017 года.

03.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало автотранспортное средство - автомобиль Chery, г.н. №, принадлежащий ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Chery, г.н. №, принадлежащего ФИО2, составляет 121 100 рублей с учетом износа.

Согласно платежному поручению № от 05.06.2017 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 121100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. б п. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к истцу перешло право требования от виновного лица возмещения убытков в пределах выплаченной суммы, то есть в пределах 121 100 рублей. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе запаха алкоголя изо рта.

В ходе судебного разбирательства обозревалось административное дело № 5-203/2017, из которого следует, что ФИО1 03.05.2017 года управлял автомашиной Audi 100, г.н. №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, гиперемия лица, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд полагает, что отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, ответчик лишил себя возможности доказать, что был трезв. Между тем, исходя из совокупности представленных доказательств - акта медицинского освидетельствования № от 03.05.12017 года, письменных объяснений ФИО1 от 05.05.2017 года и требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из справки о ДТП следует, что ответчик является виновным в совершении 03.05.2017 года дорожно-транспортного происшествия, при котором получил технические повреждения автомобиль автомобиля Chery и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению истцу выплаченных сумм по договору страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 3 622 рубля 00 копеек (121100-100000) х 2%+3200). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 121 100 (сто двадцать одну тысячу сто) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В. Козлова