Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности № от 25.08.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Нальчике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Нальчике (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 28.04.2017 года в 20 час. 25 мин. на 466 км + 100 м федеральной дороги «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-219070, г/н №, под управлением собственника ФИО2; ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4; BA3-21103, г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство истца получило различные механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

19.05.2017 года истец через своего представителя, в установленном законом порядке, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, согласно Акта о страховом случае № от 23.05.2017 года, ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и 05.06.2017 года перечислил на счет последнего 119 962 рубля 80 копеек в счет страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2017 года эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-219070, г/н №, принадлежащего ФИО2, с учетом естественного физического износа, составляет 155 900 рублей. За услуги эксперта-техника истцом уплачено 8 000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и рассчитанной независимым экспертом стоимостью восстановительного ремонта, составляет 35 937 рублей 20 копеек (155 900 руб. - 119 962,80 руб.).

По факту выплаты страхового возмещения не в полном объеме, 03.07.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией (вх. № от 03.07.2017 года), в которой просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, в установленный законом для урегулирования претензии, пятидневный срок.

Письмом от 10.07.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или другому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На этом положении основывается и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № (далее - Правила ОСАГО), где указано, что в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

При этом, в соответствии с п. 4.15. Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в данном случае является незаконной, противоречащей нормам действующего законодательства и нарушающей основные принципы страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным дляпринятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору.

В виду вышеизложенного, сумма неустойки определяется за период с 11.07.2017 года по 11.11.2017 года, что составляет 120 дней, т.е. со дня, когда страховщик отказал в удовлетворении претензии по день подачи иска, согласно следующего расчета: ((35 937,20 руб. х 1%) х 34)) = 43 124 рубля 64 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 35 937 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 124 рубля 64 копейки, расходы по оплате госпошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

13.02.2018 года истец ФИО2, реализуя право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ уточнил и дополнил заявленные требования и в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 48 018 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 125 329 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 1 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 24 009 рублей 40 копеек.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать истцу в иске в полном объеме. Кроме того, в возражении на исковое заявление представитель ответчика, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля ЛАДА 219070, г/н №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

28.04.2017 года в 20 часов 25 минут на 466 км + 100 м федеральной дороги «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ВАЗ-219070, г/н №, под управлением собственника ФИО2; ВАЗ-21099, г/н №, под управлением ФИО4; BA3-21103, г/н №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства - автомобиля BA3-21103, г/н №, при использовании которого причинен вред, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора с 21.04.2017 года по 20.04.2018 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Таким образом, с учетом того, что договор страхования виновника ДТП был заключен до 28.04.2017 года, а дорожно-транспортное происшествие, произошло до 26.09.2017 года, к возникшим правоотношения подлежит применению ранее действовавшие положения Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того, что в результате ДТП, имевшего место 28.04.2017 года участвовало три транспортных средства, ФИО2, собрав необходимые документы, 19.05.2017 года обратился в страховую компания виновника ДТП - ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении причиненного вреда.

Признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 119 962 рубля 80 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2017 года.

Посчитав сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля, ФИО2 03.07.2017 года обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, содержащей требования в срок до 13.07.2017 года доплатить страховое возмещение в размере 103 137 рублей 20 копеек.

Письмом № от 10.07.2017 года ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО2, что основания для дополнительной страховой выплаты отсутствуют.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.12.2017 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение который было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219070, г/н №, 2017 года выпуска (определить необходимые ремонтные воздействия транспортного средства с предоставлением подтверждающего фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с предоставлением корректных данных инструментального контроля и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 года №? 2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА 219070, г/н №, 2017 года выпуска?

В соответствии с заключением № от 30.01.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ЛАДА 219070, г/н № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет - 129 024 рубля. Утрата товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет - 38 957 рублей 60 копеек.

Оценивая заключение № от 30.01.2018 года эксперта Нальчикского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы ФИО8 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи, с чем суд придает ему доказательственное значение по делу.

Своего заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подтверждается экспертным заключением № от 20.06.2017 года и квитанцией от 29.06.2017 года.

Согласно абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ООО «СК «Согласие» обязанности по доплате потерпевшему ФИО2 страхового возмещения в размере 56 018 рублей 80 копеек (129 024 руб. - стоимость восстановительного ремонта плюс 38 957,60 руб. - утрата товарной стоимости минус 119 962,80 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения и плюс 8 000 руб. - стоимость независимой технической экспертизы).

Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

19.05.2017 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховое возмещение в неполном объеме в размере 119 962 рубля 80 копеек было выплачено ФИО2 05.06.2017 года.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 05.06.2017 по 27.02.2018 года, составляет 268 дней ((1% от 56 018,80 руб.) х 268 дней)) = 150 130 рублей 38 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 125 329 рублей 06 копеек.

Суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, рассматривал дело в пределах заявленных и подержанных в судебном заседании исковых требований.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что страховая компания произвела соответствующие выплаты истцу, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки со 125 329 рублей 06 копеек до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 28 009 рублей 40 копеек (50 % от 58 018,80 рублей).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 65 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовой помощи № от 19.09.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (два судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 25.08.2017 года, выданной ФИО3 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы, в котором экспертное учреждение просит взыскать в его пользу расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 160 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку факт проведения судебной автотехнической экспертизы установлен, ее стоимость согласно представленной калькуляции составляет 6 160 рублей, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «СК «Согласие», проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 106 018 рублей 80 копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 320 рублей 38 копеек (3 200 рублей + 2 % от 6 018,80 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 56 018 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 009 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 157 028 (сто пятьдесят семь тысяч двадцать восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6 160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 320 (три тысячи триста двадцать) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.