УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Потешкина Ю.А. Дело № 12-108/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 мая 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2020 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее – ООО «Промышленная экология») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. 

Указывает на то, что факт вмененного юридическому лицу правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми. 

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, к нему приложены материалы дела об административном правонарушении с указанием времени и события вмененного правонарушения. 

Считает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) юридического лица состава вмененного правонарушения. 

Не соглашается с выводами суда о том, что по делу фактически не проведено административное расследование. 

Ссылается на судебную практику по данной категории дел.  

Подробно позиция государственного инспектора Яшиной Н.В изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения государственного инспектора Яшиной Н.В и пояснения защитника ООО «Промышленная экология» ФИО2 оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Частью 1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 № 358 (л.д. 206 – 216, том 1), в вину ООО «Промышленная экология» вменено то, что указанное юридическое лицо с 16.01.2019 по 08.11.2019 предоставило недостоверные сведения в отчете об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2018 год. 

В период с 10.01.2019 по 01.07.2019 не обеспечило в полном объеме полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся отходов. 

В период с 09.10.2019 по 08.11.2019 не соблюдало требования в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления по месту фактического осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером *** в р.п. Новая Майна Мелекесского района Ульяновской области.

Определением судьи Ленинского районного суда от 03.12.2019 (л.д. 219, том 1) дело в отношении ООО «Промышленная экология» принято к рассмотрению по существу.

Из материалов дела также усматривается, что 02.12.2019 в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступило определение заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Ульяновской и Самарской областям № 661 от 29.11.2019 о возвращении протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 №358 и других материалов, для устранения выявленных недостатков (л.д. 1, 2, 3 том 2).

При этом в указанном определении вышестоящего должностного лица содержатся выводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 08.11.2019 № 358 были использованы сведения, полученные с нарушением, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (допущены нарушения при проведении рейдового осмотра местности, приобщены материалы оперативно-розыскных мероприятий, не относящихся к данному административному делу, отсутствуют доказательства инкриминируемого правонарушения, полученные в рамках проводимого административного расследования, приведенный расчеты не подтверждены объективными доказательствами). 

Также в определении указано, что материалы административного расследования не содержат допустимых доказательств совершения юридическим лицом инкриминируемого ему административного правонарушения (л.д. 1, 2, том 2). 

Прекращая производство по делу, судья районного суда принял во внимание выводы заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Ульяновской и Самарской областям, изложенные в указанном определении, а также учел положения ст. 29.4 КоАП РФ, согласно которым определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, может быть вынесено судом только при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах судья районного суда сделал обоснованные выводы о том, что совокупность представленных доказательств не позволяет сделать вывод о наличии в деянии, вмененном ООО «Промышленная экология», состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом чего прекратил производство по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу. 

Следует также отметить, что в постановлении судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска допущена описка при указании даты вынесения этого постановления.

Из материалов дела усматривается, что 27 января 2020 года судом оглашалась резолютивная часть постановления (л.д. 108). 

Постановление в полном объеме было изготовлено 30 января 2020 года.

В силу положений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления является день (дата) изготовления постановления в полном объеме.

Между тем в постановлении судьи районного суда (л.д. 109) дата вынесения постановления ошибочно указана 27 января 2020 года.

Указанная ошибка (описка) подлежит устранению судом, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 января 2020 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области ФИО1 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) – без удовлетворения. 

Судья Ю.М. Жаднов