Дело № 2-2055/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Штейнмиллер О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Рубикон» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее также – ООО «Рубикон», Общество) об установлении факта трудовых правоотношений, обязании внести запись о приеме на работу и об увольнении по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «Рубикон» в должности 

<

данные изъяты>). При этом трудовой договор в письменной форме с ФИО1 не заключался, записи о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку истца, находившуюся у работодателя, Обществом также не вносилась. При приеме на работу между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о размере заработной платы Сидорина А..П., составляющем 

<

данные изъяты> руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Рубикон» выплатило ФИО1 заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>. Соответственно, задолженность Общества перед истцом по заработной плате составляет 

<

данные изъяты>. Действиями ответчика истца ФИО1 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 

<

данные изъяты>. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что из денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., перечисленных генеральным директором ООО «Рубикон» ФИО2 на счет банковской карты истца, 

<

данные изъяты> было выплачено в счет заработной платы, а 

<

данные изъяты>. – для оплаты стоимости работ и строительных материалов, заказываемых и приобретаемых ФИО1 по заданию ООО «Рубикон» для нужд работодателя. 

Представитель ответчика ООО «Рубикон» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял по заданию Общества за плату обязанности 

<

данные изъяты>) на основании договора гражданско-правового характера, заключенного сторонами в устной форме. В обязанности ФИО1, как производителя работ, входил контроль за выполнением строительных работ и контроль деятельности рабочих на объектах строительства, подвоз оплаченных ООО «Рубикон» строительных материалов на объекты строительства, контроль за соответствием выполняемых работ на данных объектах установленным требованиям, сдача готовых объектов органу технического надзора. При этом ФИО1 не подчинялся действующим в ООО «Рубикон» правилам внутреннего трудового распорядка, ему не устанавливался режим труда и отдыха. Цена работ, предусмотренных заключенным с истцом договором гражданско-правового характера, составила 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ года были перечислены Обществом в лице 

<

данные изъяты> ФИО2 на счет банковской карты ФИО1 в качестве оплаты стоимости выполненных им работ. При этом ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между ФИО1 и ООО «Рубикон» договор был расторгнут по инициативе заказчика Общества в связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств. 

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 по заданию Общества за плату исполнял обязанности производителя работ (прораба) на объектах, на которых подрядчик ООО «Рубикон» собственным иждивением выполняло соответствующие работы на основании договоров строительного подряда. 

Согласно представленным ответчиком сведениям размер вознаграждения ФИО1 за выполнение указанных работ составил 

<

данные изъяты>., что также не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 21 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. 

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 ТК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 702, 703, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Таким образом, от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств заключения в письменной либо устной форме между ООО «Рубикон» и ФИО1 договора подряда, содержащего условия о конкретных видах и объемах работ, которые надлежало выполнить ФИО1, об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче заказчику ООО «Рубикон», о выполнении ФИО1 работ собственным иждивением (своими силами и средствами) и на свой страх и риск, а равно акты приемки выполненных истцом работ, из которых бы следовало, что истец передавал Обществу, а Общество принимало от истца какой-либо определенный результат работ, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат. 

Более того, из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что 

<

данные изъяты> в период выполнения по заданию ООО «Рубикон» строительных работ на объектах строительства в 

<

данные изъяты> года подчинялись ФИО1, руководившему ходом и контролировавшим качество данных работ, а также обеспечивавшим свидетелей рабочими инструментами и строительными материалами. 

При таком положении следует признать, что отношения, сложившиеся между истом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ года, по своему характеру отличаются от правоотношений, вытекающих из договору подряда, ввиду отсутствия достоверных данных о том, что ФИО1 выступал в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта. 

В свою очередь формальное отсутствие в штатном расписании ООО «Рубикон» должности 

<

данные изъяты>) само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку факт привлечения Обществом истца ФИО1 к исполнению таких обязанностей, как руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительного участка, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительных работ с соблюдением проектов производства работ, организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами и т.п., в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, относящихся к должностным обязанностям производителя работ (прораба), объективно подтверждает нуждаемость ответчика, основным видом экономической деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, в работнике, исполняющем перечисленные выше полномочия. 

Таким образом, принимая во внимание, что неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании отношений, возникших, в том числе на основании гражданско-правового договора, трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений, учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения работником ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года за плату с ведома и по поручению Общества определенной трудовой функции в должности производителя работ (прораба) в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Рубикон», исходя из статей 2, 67 ТК РФ наличие между Обществом и ФИО1 трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательств обратного, в том числе данных, свидетельствующих о том, что в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени в Обществе трудовую функцию по указанной должности выполнял не истец, а иное лицо, материалы дела не содержат. 

В этом отношении судом, наряду с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, учитываются представленные истцом в материалы дела общий журнал работ по капительному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ведение которого осуществлялось ФИО1, как прорабом застройщика ООО «Рубикон», доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года на право получения товарно-материальных ценностей, выданная ООО «Рубикон» ФИО1 и содержащая указание на занимаемую последним должность (

<

данные изъяты>), письмо ООО «Рубикон» от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ответственным производителем работ по ремонту системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и системы горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, разрешение на производство работ в охранной зоне кабельной линии электропередач, выданное 

<

данные изъяты>» ответчику ООО «Рубикон», содержащее данные о лице, ответственном за производство работ – 

<

данные изъяты> ФИО1 

При таких обстоятельствах отношения, сложившиеся между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ года, следует признать трудовыми, а потому к данным отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ подлежат применению положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании сослалась на пропуск ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Как видно из материалов дела, до истечения трех месяцев со дня увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с жалобой на нарушение ООО «Рубикон» его трудовых прав.

На основании данного заявления Государственной инспекцией труда в Новгородской области была проведена внеплановая документарная проверка Общества. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен письменный ответ на обращение, которым заявителю разъяснено право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора и установлением факта трудовых отношений в суд. 

В последующем в 

<

данные изъяты> года ФИО1 обратился с аналогичной жалобой в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> составлен акт проверки, в соответствии с которым в ходе проведения на основании обращения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения ООО «Рубикон» трудового законодательства в части своевременной и полной оплаты труда, нарушений, относящихся к предмету проверки, не выявлено. 

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью первой статьи 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)(ч. 1 ст. 354 ТК РФ).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абз. 2, 3 15 ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из данных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, обращаясь с заявлениями о нарушении своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Новгородской области и в 

<

данные изъяты>, ФИО1 правомерно ожидал, что данными уполномоченными государственными органами будут приняты решения об устранении нарушений его трудовых прав и что эти права будут восстановлены во внесудебном порядке. 

Вместе с тем вопреки указанным ожиданиям по результатам проведенных проверок Общества истцу было рекомендовано обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, после чего ФИО1 в кратчайший срок (ДД.ММ.ГГГГ года) подал в Новгородский районный суд Новгородской области иск к ООО «Рубикон» и ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года данное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года устранить недостатки искового заявления, препятствующие его принятию к производству суда. 

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ООО «Рубикон» о защите трудовых прав возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления. 

На следующий день после получения копии вышеуказанного определения судьи, а именно ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. 

При таком положении, принимая во внимание, что истец в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращался за защитой нарушенных трудовых прав в 

<

данные изъяты>, а после того, как по результатам рассмотрения данных обращений права ФИО1 восстановлены не были, в разумный срок принял меры для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причины пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока применительно к требованиям об установлении факта трудовых отношений и обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении следует признать уважительными, а потому данный срок подлежит восстановлению (аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 30-КГ18-4 от 26 ноября 2018 года). 

Соответственно, требование истца ФИО1 о признании отношений, сложившихся между ним и Обществом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми подлежат удовлетворению. 

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о работе ФИО1 в ООО «Рубикон» в должности 

<

данные изъяты>) не были внесены Обществом в трудовую книжку истца, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего оформления с истцом трудовых отношений, также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возложении на Общество обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ года на должность 

<

данные изъяты>) и об увольнении из ООО «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). 

В этой связи суд, в частности, исходит из отсутствия доказательств прекращения названных отношений по инициативе Общества в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, равно как и доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя. 

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему. 

Как указывалось выше, сторонами не спаривалось, что за период работы в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подлежала выплате (причиталась) заработная плата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Из основания предъявленного иска и объяснений истца, данных в судебном заседании, также следует, что в указанный период Общество выплатило истцу в счет заработной платы 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> руб. – путем перечисления на банковский счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> руб. – путем выдачи наличных денежных средств. 

ФИО1 в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты №, эмитированной 

<

данные изъяты>, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ года генеральным 

<

данные изъяты> Общества ФИО2 на данный счет, открытый на имя ФИО1, были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика в судебном заседании, в том числе, сослался на то, что денежные средства в указанном размере были перечислены истцу ФИО1 в качестве вознаграждения за исполнения им в спорный период времени обязанностей 

<

данные изъяты>). 

При оценке данного довода представителя Общества, суд исходит из нижеследующего. 

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, действующим от имени и в интересах ООО «Рубикон», были оплачены стоимость строительных материалов (песка, щебня) и стоимость их доставки грузовым автомобильным транспортом на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> а также стоимость работ по вывозу с территории данного объекта грузовым автомобильным транспортом земляных масс, в общей сумме 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается оригиналами товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>., справкой индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты>., согласно которой последняя получила от 

<

данные изъяты> ООО «Рубикон» ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. за оказание транспортных услуг, и ответчиком надлежащими средствами доказывания не опровергнуто. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты индивидуальному предпринимателю 

<

данные изъяты>. стоимости перечисленных строительных материалов и работ от имени Общества не ФИО1, а иным лицом, равно как и доказательств возмещения ФИО1 понесенных им расходов по их оплате, суд находит обоснованным довод истца о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. были перечислены на его банковский счет 

<

данные изъяты> ООО «Рубикон» ФИО2 для оплаты названных строительных материалов и работ и фактически израсходованы ФИО1 на указанные цели.

В этом отношении суд учитывает, что необходимость использования соответствующих строительных материалов (песка, щебня), вывоза строительного мусора и земляных масс в процессе выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома 

<

адрес> подтверждается исследованной в судебном заседании локальной сметой № к договору № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Рубикон» (подрядчик) и СНКО «Региональный фонд» (заказчик), и не оспаривалась представителем ответчика. 

В то же время суд отклоняет довод истца относительно того, что им по заданию и в интересах Общества за счет перечисленных на его банковский счет денежных средств были понесены расходы на оплату стоимости доставки песчано-гравийной смеси в сумме 

<

данные изъяты>. в соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку адрес объекта, на который осуществлялась доставка строительного материала, в данной накладной не указан, что не позволяет суду установить факт использования Обществом поименованного материала при выполнении строительно-монтажных и/или иных работ на каком-либо объекте. 

Равным образом не может быть принята судом во внимание представленная ФИО1 расписка, составленная 

<

данные изъяты>., согласно которой 

<

данные изъяты> получил от прораба ООО «Рубикон» ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. за покраску забора и ремонт кровли 

<

данные изъяты>, так как содержание исследуемого документа исключает возможность достоверно идентифицировать составившее его лицо, определить характер и объем выполненных данным лицом работ и объект, на котором они выполнялись, то есть установить факт выполнения названным лицом по заданию и в интересах ООО «Рубикон» каких-либо работ, результатом которых в последующем воспользовалось Общество. 

Кроме того, выполнение 

<

данные изъяты> работ, предусмотренных договором № на изготовление и монтаж ограждения (

<

данные изъяты>.), заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Рубикон» (подрядчик) и 

<

данные изъяты> (заказчик), опровергается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> пояснивших, что 

<

данные изъяты> к данным работам, в полном объеме выполненным свидетелями, не привлекался. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., перечисленных Обществом в лице его единоличного исполнительного органа на банковский счет ФИО1, 

<

данные изъяты> руб. были выданы работодателем истцу с целью оплаты стоимости работ и строительных материалов, а 

<

данные изъяты>.) – в счет заработной платы. 

Соответственно, учитывая, что как это следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, заработная плата в размере 

<

данные изъяты>. была выплачена ему ответчиком наличными денежными средствами, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>.), с обращением решения суда в данной части к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения Обществом его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Рубикон» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» – удовлетворить частично. 

Признать отношения, сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, трудовыми. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» в течение 

<

данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приме ФИО1 на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ года на должность 

<

данные изъяты>) и об увольнении ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ДД.ММ.ГГГГ года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 июня 2019 года