Дело № 12-163/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 27 октября 2020 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

В постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:52 час., на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

По данному факту ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с привлечением к ответственности, законный представитель ООО «Автотехника» обратилась в Центральный МУГАДН с жалобой, решение на которую заявителю не поступало. 

В дальнейшем была подана жалоба в Любинский районный суд Омской области. Оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, в жалобе указано, что общество на момент совершения правонарушения не являлось владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство передано ООО «

<

данные изъяты>». Автомобиль марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №) находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства, актом передачи бортового устройства. Просили постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить срок для обжалования, поскольку до настоящего времени им не сообщили о приятом решении, копия решения им также направлена не была. 

В судебном заседании представитель ООО «Автотехника» участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Госинспектор Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного законом срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением, вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Автотехника» обратилась в Центральный МУГАДН с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Решение по жалобе на оспариваемое постановление в адрес общества не поступало. 

При подаче ходатайства о восстановлении срока для обжалования представитель ООО «Автотехника» указывает, что копия решения должностным лицом Центрального МУГАДН им направлена не была. 

Данный довод не опровергается и документами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. 

На судебный запрос, направленный в Центральный МУГАДН ответа не поступило, каких-либо ходатайств и возражений также не поступало. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сведений о принятии решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд находит уважительной причину пропуска срока, полагает возможным восстановить пропущенный срок для обжалования указанного постановления. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

При этом в соответствии со статьями 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным (ч. 1) Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 2), влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога 

<

адрес> является дорогой федерального значения.

Пунктом вторым части первой ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

При этом в силу части первой ст. 31.1 названного Федерального закона от 08.11.2007 движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлены размер данной платы и правила ее взимания.

Согласно пункту 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 514, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Пунктом 42 указанного постановления также установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре. 

В соответствии с частью первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.Постановлением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 №11-АД 13-16 предусмотрено, что вышеизложенный порядок привлечения к административной ответственности применяется лишь в отношении собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно части второй ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть вторая ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью третьей названной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что вышеуказанный факт управления транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (СТС №), имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото-видео фиксации Платон. 

ООО «Автотехника» в качестве собственника названного транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены следующие документы: 

- копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» (арендодатель) и ООО «

<

данные изъяты>" (арендатор).

Согласно п.1 договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: грузовой тягач седельный «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

- копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ;

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «

<

данные изъяты>» на автомобиль Мерседес, регистрационный знак №.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по сведениям ООО «РТИТС» на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). 

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:52 на 

<

адрес> м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период с ДД.ММ.ГГГГ 19:03:25 по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на момент фиксации проезда транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять представленным документам, так как они соответствуют требованиям закона. Суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ООО «Автотехника» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного, решение и постановление должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Автотехника» срок для подачи жалобы.

Жалобу законного представитель ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление госинспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии.

Судья О.В. Акулова