Дело №1-232/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002780-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Тагильцевой М.О.,

с участием

государственного обвинителя Авдониной О.Е.,

потерпевшего ФИО1 И.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Шепедко А.И.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Балахниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего неофициально, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 5 минут, более точное время не установлено, ФИО3 и ФИО1 И.А., находились в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, секция 26, где у ФИО3 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 И.А. телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, в том числе повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 И.А., и желая их наступления, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в коридоре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, секция 26, умышленно нанес клинком имеющегося при нем ножа, удар в левую поясничную область ФИО1 И.А., используя указанный нож в качестве оружия, после чего прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 И.А. физическую боль и следующие телесные повреждения:

Колото-резаное ранение в поясничной области слева по задней подмышечной линии проникающее в забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум 100 мл. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 И.А. по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признал частично. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Подтвердил оглашенные в связи с этим показания, данные на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.173-175, 190-192), при их проверке на месте (т.1 л.д.176-181), на очной ставке с потерпевшим ФИО1 И.А. (т.1 л.д.211-216) и с несовершеннолетним свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д.10-14), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, сек. 26, ком. 1, в это время к ним пришел сосед Потерпевший №1 и позвал к себе в гости в комнату №, распивать спиртное, он с Свидетель №1 собрались и пошли к нему в комнату, также к ним присоединилась соседка Свидетель №3 из комнаты №. Далее они совместно стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал приставать и трогать за ягодицы его сожительницу Свидетель №1. Он (Янович) это увидел и это ему не понравилось, и он сразу попросил Потерпевший №1 убрать руки от Свидетель №1, после чего он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки наотмашь в область лица. Потерпевший №1 стал сопротивляться и ударил его головой об стол. После чего Потерпевший №1, что-то схватил в руки, ему показалось, что это был нож, он испугался и побежал в комнату № к Свидетель №1, где взял у нее на столе сиреневый нож. Потерпевший №1 бежал за ним и заскочил в комнату №, после чего он начал на него замахиваться правой рукой, но в него не попал. Было ли у него что-то в руке он не помнит, далее он его вытолкнул в коридор и нанес один удар правой рукой, в которой у него был нож с сиреневой рукоятью, в брюшную область левого бока. Затем он увидел, как у Потерпевший №1 течет кровь. Он испугался и убежал на улицу. Затем из подъезда вышла Свидетель №1 с дочерью и они втроем пошли в магазин. Далее они купили сигареты и, выйдя на улицу, он увидел, как около дома стоит автомобиль скорой медицинской помощи и полиция. После чего он поднялся в секцию № по, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО1 И.А. данными в суде, оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании (т.1 л.д.124-127, 146-149; т.2 л.д.1-6, 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, утром он находился в своей комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сек.26, ком.5, где распивал спиртные напитки со своими соседями: Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО7. Пили они водку. В какой-то момент, в указанный день соседи разошлись в свои комнаты и он остался один, и прилег спать. После чего, в указанный день, около 09 часов 00 минут, к нему в дверь комнаты постучался ФИО7, в результате чего он стал с кровати и открыл ему дверь. ФИО7 попросил его выйти с ним в коридор секции. ФИО7 стал припоминать ему, что он ранее оказывал Свидетель №1 знаки внимания. В результате чего ФИО7 приревновал свою бывшую сожительницу - Свидетель №1 к нему и стал ему говорить, что он пристает к Свидетель №1 и донимает ее, после чего ФИО7 ему пояснил, что сейчас его «прирежет». В этот момент он стоял лицом перед ним, ФИО7 стоял также к нему лицом перед ним, более в коридоре никого не было, он с ним находился вдвоем. В этот же момент он обратил внимание, что у ФИО7 в руке, какой именно он уже не помнит, находится нож. После указанных слов ФИО7 он развернулся к нему спиной и собрался уходить к себе в комнату, однако в этот момент, ФИО1 он уже повернулся к ФИО7 спиной то почувствовал сильную острую физическую боль сзади в поясничной области слева. Далее он развернулся и скорей всего оттолкнул ФИО7 от себя в сторону, после увидел как с него течет кровь с поясничной области слева и понял, что ФИО7 порезал его ножом, а именно нанес ему ножом одно колото-резаное ранение в поясничную область слева. Затем он почувствовал себя плохо и прошел в комнату к своей соседке Свидетель №3 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, так как кровь не переставала течь. Свидетель №3, до приезда скорой медицинской помощи оказывала ему помощь, прикладывала полотенце к ране, для того чтобы остановить кровотечение. Дочери Свидетель №1 - ФИО8 он не угрожал. Нож, а также какой-либо другой предмет похожий на нож он в свои руки не брал. На ФИО7 с ножом не кидался, телесные повреждения ему не наносил, агрессии в его адрес и в адрес других он не проявлял. В момент нанесения ему удара ножом он находился с голым торсом, без верхней одежды, снизу был одет в одни штаны. В ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием ДД.ММ.ГГГГ, статиста и судебно-медицинского эксперта, он поставил перед собой статиста у которого в правой руке располагался макет ножа, после чего он пояснил, что он в какой-то момент развернулся спиной к обвиняемому и в этот момент ему сзади в поясничную область слева было причинено ножевое ранение, при этом он поставил таким образом статиста и расположил его так, как он находился спиной к обвиняемому перед ударом ножа. После чего, так как он стоял спиной и указывал, что не видел нанесение удара обвиняемым, то удар статистом в ходе следственного эксперимента был нанесен произвольно правой рукой снизу прямо в поясничную область слева, что согласно показаниям эксперта данным образом причинить телесное повреждение ему было не возможно, поскольку раневой канал не совпадает с раневым каналом, описанным в медицинских документах из больницы. На основании чего он не исключает ту возможность, что удар ножом обвиняемым ему был нанесен совсем по другому, как именно он точно сказать не может, так как в момент удара ножом обвиняемым по отношению к нему он был обращен спиной. То, что он в момент удара ножом обвиняемым находился по отношению к нему спиной он говорит с уверенностью и никакого ножа у него в руках не было. Он лежал на кровати, Свидетель №3 до приезда сотрудников скорой медицинской помощи оказывала ему помощь, держа полотенце на ране.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 И.А. уточнил, что иск поддерживает в размере 450 000 рублей, так как 50 000 рублей Янович уже ему компенсировал. На строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.158-161, т.2 л.д.51-54), оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в комнате у Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сек.26, ком.5. В комнате также находились Свидетель №1 и ФИО3. Они все вместе распивали спиртные напитки. В это время между Потерпевший №1 и Янович Аликом произошел конфликт на почве ревности из-за Свидетель №1, так как ФИО3 приревновал Потерпевший №1, потому что тот оказывал знаки внимания Свидетель №1. После этого она пошла к себе в комнату. Через некоторое время к ней в комнату зашел Потерпевший №1 и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него текла кровь из левого бока и он держался за него. Далее она позвонила в скорую медицинскую помощь и стала оказывать помощь Потерпевший №1, дала ему полотенце и держала рану до приезда скорой медицинской помощи. Она поняла, что ФИО3 порезал ножом Потерпевший №1 и вместе с Свидетель №1 ушли в неизвестном направлении. Далее приехали сотрудники скорой медицинской помощи и забрали Потерпевший №1 в больницу. После приехали сотрудники полиции. Самого причинения ФИО2 ножом Потерпевший №1 она не видела, так как находилась уже в тот момент в своей комнате, находились ли в это время у нее в комнате Свидетель №1 и Свидетель №2 или у себя в комнате она не помнит, так как прошло достаточно много времени. ФИО1 зашел к ней в комнату и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него текла кровь из левого бока и он держался за него, в руках у Потерпевший №1 ничего не было, в том числе какого-либо ножа. Далее она позвонила в скорую медицинскую помощь и стала оказывать помощь Потерпевший №1, дала ему полотенце и сопроводила его в свою комнату, положила его на кровать и держала полотенце на ране до приезда скорой медицинской помощи в его комнате №. Когда они выходили в коридор секции, то она на полу увидела лужу крови. Никакого ножа в коридоре на полу не валялось, ФИО1 она находилась в комнате у Потерпевший №1 никакого ножа она также не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.163-165), оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях в комнате у Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сек.26, ком.5. В комнате также находились Свидетель №3 и ФИО2. Они все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший №1 стал к ней приставать и трогать за ягодицы. Это увидел ее сожитель ФИО3 и это ему не понравилось. ФИО3 сразу стал кричать на Потерпевший №1, при этом ФИО3 схватил сиреневый нож и вывел Потерпевший №1 из комнаты в коридор, где они стали кричать друг на друга. После чего она выбежала в коридор, где увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в коридоре в крови. Затем она испугалась и позвала ФИО8, далее они втроем выбежали на улицу и спрятались в частном секторе. Затем они увидели, как на место приехал автомобиль скорой медицинской помощи и полиция. Затем к ним подошли сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции для разбирательства.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.233-237), оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей мамой и ФИО2 находились дома по адресу: 

<

адрес>, сек.26, ком.1. Около 06 часов 00 минут к ним в комнату зашел их сосед ФИО1, который проживает по указанному адресу в комнате №. Янович проснулся, и они вместе с ФИО1 вышли на из комнаты. ФИО1 они вернулись, ФИО1 предложил Яновичу выпить и они ушли в комнату к ФИО1 выпивать. Через какое-то время мама проснулась и спросила ее, где Янович, на что она ей ответила, что тот в комнате у соседа ФИО1. После чего ее мама пошла также в комнату к ФИО1. Она оставалась одна в комнате. ФИО1 она находилась в своей комнате, то слышала, как ФИО2 и ФИО1, находясь на кухне громко разговаривали, при этом их дверь в комнату была открыта. Через некоторое время Янович зашел к ней в комнату, а ФИО1 пошел к себе в комнату. Когда Янович зашел в комнату, она у него спросила, что там произошло. Янович ей рассказал, что ФИО1 начал приставать к маме и тот вывел его на кухню, чтобы поговорить. Через какое-то время ФИО1 резко подошел к их комнате и остановился у порога, так как дверь в комнату у них была открыта. В руке, у ФИО1 она увидела лезвие ножа, так как рукоятку от ножа тот держал в руке. ФИО1 подошел к их комнате она испугалась, так как тот был настроен агрессивно, был злой и она спряталась за шкаф, расположенный в их комнате. Янович в этот момент взял в руки со стола, расположенного в их комнате кухонный нож с рукояткой сиреневого цвета со вставками белого цвета и резко оттолкнул ФИО1 в коридор. Она сразу же выбежала следом за ними в коридор и забежала в комнату к соседке Свидетель №3, где находилась ее мама. Находясь в комнате у Свидетель №3, она через дверь слышала, что в коридоре происходит драка. Когда шум стих, ее мама вышла из комнаты соседки в коридор, для того чтобы посмотреть что произошло. Она увидела в коридоре пятна крови и испугалась. После ФИО1 зашел в комнату к Свидетель №3, и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь, так как у него был поранен бок. Далее она выбежала в коридор, вышла в подъезд и увидела, что мама с Яновичем стоят в подъезде на первом этаже и побежала к ним. После они направились в магазин, а когда вернулись, около подъезда уже стояли сотрудники полиции и автомобиль скорой медицинской помощи.

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 уточнила, что ФИО1 к ним комнату не заходил, угрозы в адрес Яновича и её не высказывал, а только открыл дверь и сказал Яновичу выйти из комнаты. Она пробежала мимо Яновича и ФИО1 в комнату к Свидетель №3. Находясь в комнате Свидетель №3, она высказывания угроз со стороны ФИО1 не слышала. Слышны были только звуки борьбы.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, секция 26, комната 5, обнаружен и изъят нож.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-118), изъятый нож, - осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100) подтверждается, что на клинке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь ФИО1 И.А.

Согласно протоколу следственного эксперимента обвиняемый ФИО3 показал, как он нанес удар ножом, который удерживал в своей правой руке, сбоку в левую поясничную область ФИО1 И.А., уточнив, что всё произошло очень быстро (т.1 л.д.239-241).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60), ФИО1 И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

Колото-резаное ранение в поясничной области слева по задней подмышечной линии проникающее в забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум 100мл. Направление раневого канала слева направо, сзади наперед (по данным мед.документов). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим орудием (предметом), что возможно, например, при ударе клинком ножа. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. По давности данное повреждение было причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными мед.документов, характером заживления раны. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения, возможность образования его в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить.

Заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), подтверждается, что ФИО1 И.А. были причинены следующие телесные повреждения:

Колото-резаное ранение в поясничной области слева по задней подмышечной линии проникающее в забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум 100мл. Направление раневого канала слева направо, сзади наперед (по данным мед.документов). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим орудием (предметом), что возможно, например, при ударе клинком ножа. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемые области были не доступны для травмирования. По давности данное повреждение было причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными мед.документов, характером заживления раны. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения, возможность образования его в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения, не исключаю возможность образования его при обстоятельствах указанных обвиняемым, так как при проведении следственного эксперимента направление раневых каналов указанных обвиняемым (ФИО3 направление раневого канала слева направо, сзади наперед, несколько снизу вверх) и описанных в мед. карте совпадают. Направление раневого канала слева направо, сзади наперед (по данным мед.документов). Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения, возможность образования его при обстоятельствах указанных потерпевшим можно исключить, так как при проведении следственного эксперимента направление раневых каналов указанных потерпевшим ФИО1 И.А. (направление раневого канала слева направо, спереди назад) и описанных в мед. карте не совпадают. Направление раневого канала слева направо, сзади наперед (по данным мед.документов).

Показаниями эксперта ФИО12 данными в суде, оглашенными и подтверждёнными в судебном заседании (т.2 л.д.55-57), согласно которым им была произведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) по ранее проведенному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ из ККБ СМП на имя ФИО1 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено, что у ФИО1 И.А. имело место следующее телесное повреждение:

Колото-резаное ранение в поясничной области слева по задней подмышечной линии проникающее в забрюшинное пространство с повреждением 12-перстной кишки, забрюшинная гематома слева, гемоперитонеум 100мл. Направление раневого канала слева направо, сзади наперед (по данным мед.документов). Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (на основании п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека). Повреждение образовалось в результате однократного воздействия острым колюще-режущим орудием (предметом), что возможно, например, при ударе клинком ножа. При этом, так как по данным мед.документов имеются сведения о том, что в нижней части рана разорвана по типу «ласточкин хвост». В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападающему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, ФИО1 повреждаемые области были не доступны для травмирования. По давности данное повреждение было причинено незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными мед.документов, характером заживления раны. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения, возможность образования его в результате однократного падения из вертикального положения тела на плоскость можно исключить. Учитывая анатомическую локализацию, характер повреждения, возможность образования его в результате самостоятельного движения туловищем по направлении спереди назад на нож фиксированного в руке нападающего можно исключить, так как при накалывании на острый предмет тело по инерции (рефлекторно) изменило бы направление кпереди, и рука нападающего отодвинулась бы назад, а раневой канал был бы короче.

Кроме того для производства судебно-медицинской экспертизы был предоставлен протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием потерпевшего ФИО1 И.А. В ходе следственного эксперимента потерпевший установил статиста с макетом ножа, как находился обвиняемый в тот момент перед разворотом потерпевшим спиной, после чего потерпевший развернулся и указал, что удар ему был нанесен в область спины и самого удара он не видел, а только почувствовал боль в области раны. Так как потерпевший не видел удара ножом обвиняемым, им было исследовано положение статиста с макетом ножа установленного потерпевшим до его разворота, а также положение макета ножа в руках статиста, в каком положении его видел потерпевший до разворота, что им и было указано в описательной части экспертизы как «удар статистом потом был нанесен правой рукой снизу прямо в указанную часть поясничной области слева». Им исследовалось причинение телесного повреждения по положению установленного статиста к ране потерпевшего ножа, которое было сопоставлено с раневым каналом, описанным в мед.документах (направление раневого канала слева направо, сзади наперед). Учитывая, что статист держал в правой руке макет ножа и наносил удар снизу прямо в рану (по положению установленного потерпевшим статиста с макетом ножа до разворота), то им был сделан вывод, что возможность образования телесного повреждения у ФИО1 И.А. при обстоятельствах указанных в следственном эксперименте, то есть по установленному статисту с макетом ножа, до разворота потерпевшего, можно исключить. В момент причинения телесного повреждения ФИО1 И.А. нападавший мог находиться по отношению к потерпевшему в любом вертикальном, так и горизонтальном положении (сидя, стоя, лежа, спереди, с боку, сзади). Удар лезвием ножа должен быть нанесен по направлению слева направо, сзади наперед, то есть по направлению раневого канала.

Заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-80), согласно которому представленный на исследование нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, секция №, комната №, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому оружию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого на предварительном расследовании и в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей и эксперта, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий по обстоятельства инкриминируемого Яновичу деяния, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Оснований для оговора Яновича, потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Сведений об обратном суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1 И.А., свидетельствует, что Янович умышленно нанес клинком имеющегося при нем ножа, удар в левую поясничную область ФИО1, то есть предметом, используемым в качестве оружия, обладающим повышенными поражающими свойствами, в область расположения жизненно важных органов. Причиненный в результате действий подсудимого вред здоровью потерпевшего ФИО1 И.А. и его тяжесть объективно подтверждается заключениями судебных экспертиз, показаниями судебного медицинского эксперта.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, так как установлено, что Янович использовал нож, для нанесения телесных повреждений ФИО1, который был изъят в ходе расследования.

Судом тщательно проверена версия защиты о наличии в действиях Яновича признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ. Оснований для квалификации действий Яновича по ч.1 ст.114 УК РФ судом не установлено.

По смыслу уголовного закона в ч.1 ст.37 УК РФ УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 каких-либо угроз в адрес Яновича или иных лиц не высказывал. Никаким образом на Яновича не посягал. Никаких предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия, у ФИО1 при себе не было.

Показания ФИО1 И.А. об отсутствии у него ножа или иного предмета похожего на нож подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что она не видела нож у ФИО1 ни после сразу после конфликта, ни в коридоре секции. В ходе предварительного расследования нож также изъят не был.

Суд критически относится к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 в части, что она видела лезвие ножа в руке ФИО1, так как она была напугана указанной ситуацией, находится на иждивении своей матери ФИО16, которая продолжает сожительствовать с Яновичем. При этом суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 очевидцем преступления не являлась. Своими показаниями она фактически пытается помочь Яновичу избежать уголовной ответственности.

Суд также обращает внимание на то, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, на 26 лет старше подсудимого, то есть физически явно уступал Яновичу. Из показаний Яновича следует, что ФИО1 пытался ударить Яновича в комнате, после нанесения самим Яновичем ударов потерпешему, но так и не смог этого сделать, так как Янович уварачивался от ударов.

Таким обрзом, к показаниям подсудимого Яновича о том, что он защищался от потерпевшего, напавшего на него с ножом и высказывавшего угрозы убийством, суд относится критически, расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого о том, что, он опасался свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Свидетель №2 объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований полагать, что Янович находился в состоянии необходимой обороны или совершил преступление при превышении ее пределов.

Подсудимый на учете в психиатрических учреждениях не состоит. В судебном процессе Янович занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации - дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88-89) Янович каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него выявлено легкое органическое когнитивное расстройство. В принудительных мерах медицинского характера Янович не нуждается. В связи с этим суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Янович совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья личности.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе путём дачи первоначальных объяснений (т.1 л.д.39), добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.23), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего ФИО1 И.А., явившегося поводом для преступления, так как потерпевшим не было совершено действий, которые могли бы быть признаны противоправными или аморальными и служить поводом для преступления по смыслу, придаваемому этим обстоятельствам п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ. Исследованные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что перед тем, как Янович нанес потерпевшему один удар ножом, последний каких-либо противоправных действий не совершал - не оскорблял подсудимого, ударов не наносил, угроз применения насилия не высказывал, что следует из показаний потерпевшего и свидетелей. Напротив именно Янович первый нанёс удары по лицу потерпевшего. Следовательно, преступление Янович совершил на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в связи с противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Яновичу наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказаний суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений в совершенном оконченном умышленном преступлении, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, приходит к выводу, что перечисленная совокупность не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Яновичем преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Суд находит обоснованными исковые требования потерпевшего ФИО1 И.А. о компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что ФИО1 пережил нравственные и физические страдания.

Исходя из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску.

В соответствии с требованиями ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и глубины нравственных страданий, причиненных потерпевшему, тяжесть вреда здоровью, что повлекло ухудшение состояния здоровья ФИО1 И.А., степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, причинения морального и физического вреда подсудимым, требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО3 и его семьи, и считает необходимым полностью удовлетворить гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу уголовно-процессуального закона расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Однако суду не представлено достоверных доказательств того, что потерпевшим были выплачены денежные средства своему представителю - адвокату Шепедко А.И. Приобщённая копия договора на оказание юридических от 28.07.2024 подстверждает только факт его заключения, но не реальной оплаты. Сведения об обратном суду не представлены.

Таким образом, процессуальные издержки по делу в части оплаты труда адвоката - защитника Яновича 1 989 рублей 50 копеек, с учетом того, что защитник по назначению защищал интересы подсудимого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.45-46).

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд полностью освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, так как у него на иждивении находятся трое малолетних детей, чьё материальное положение ухудшится в случае взыскания с него указанной суммы.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Назначить наказание ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 И.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 И.А. 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий