К делу №2а-796/2024

УИД 23RS0029-01-2023-005694-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Лазаревское г. Сочи 

28 марта 2024 года 

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, начальнику ФИО2 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ГУФССП России по 

<

адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НефтоГаз-Сочи» (далее по тексту – административный истец) обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, ГУФССП России по 

<

адрес>, в котором просит:

1) Восстановить срок для обжалования действий должностного лица;

2) Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ номер об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 - незаконными;

3) Отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>:

- от ДД.ММ.ГГГГ номер об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства;

- от ДД.ММ.ГГГГ номер об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства;

- от ДД.ММ.ГГГГ номер об окончании исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что в производстве СПИ ФИО7 находилось исполнительное производство номер-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем с указанными действиями пристава административный истец не согласен, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника недвижимого имущества. 

Определением ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Лазаревский РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> заменен на начальника ФИО2 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях на иск просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом направила копию исполнительного производства номер-ИП

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

<

данные изъяты>. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для предъявления настоящего административного иска, суд с учетом необходимости обеспечения административному истцу права на доступ к правосудию и реализации его права на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, с которыми он не согласен, считает необходимы его удовлетворить, восстановит срок для предъявления настоящего административного иска.

Изучив материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства номер-ИП, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица, суд проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности бездействия суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия должностного лица суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым бездействием нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство номер-ИП в отношении ФИО3 (далее по тексту – должник) о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 5 983,32 рублей.

Судом также установлено, что в рамках межведомственного соглашения, направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС о банковских счетах (вкладах) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о наличии у должника специальных прав по управлению самоходными машинами, о наличии автомототранспорта и самоходной техники, зарегистрированной за должником, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), наименование и адрес страхователя должника (по последнему месту работы), сведения об адресе регистрации, фактическом адресе, о серии, номере паспорта, даты и места рождения, сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должника.

На направленные запросы поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, поступили сведения из ФНС РФ об ИНН должника, наличии сведений в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Согласно поступившим сведениям из Управления Росреестра по 

<

адрес> о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, должник владеет на праве собственности следующими объектами недвижимого имущества: помещение площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Судом из материалов дела установлено, что в указанном адрес должник зарегистрирован и иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, у него не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями СПИ были отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии запрета на регистрационные действия

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона.

Частью 1 статьи 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ЗАГС) и кредитно-финансовые организации, с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении в отношении недвижимого имущества должника; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должнику был временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела жилое помещение, в котором должник проживает и которому оно принадлежит является единственным для него, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы административного истца о том, что у должника имеется недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд отклонят, поскольку вышеуказанные обстоятельства позволяли судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство по указанному им основанию и его действия в этой части являются законными и обоснованными.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки утверждению административного истца, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, совершены все необходимые исполнительные действия, при имеющихся обстоятельствах, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа. Административное исковое заявление не содержит доводов о том, каким образом с учетом фактически произведенных ответчиком исполнительных действий удовлетворение требований административного истца в рассматриваемом случае повлечет восстановление его прав.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем довода административного истца суд находит необоснованными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений, а также наличия бездействий судебного пристава не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, требования искового заявления не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» по доверенности ФИО6 о восстановлении процессуального срока на предъявление административного иска – удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» процессуальный срок для предъявления административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, начальнику ФИО2 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, ГУФССП России по 

<

адрес>, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, начальнику ФИО2 РОСП 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Чехутская Н.П.