Строка статотчета – 2.219 

Дело № 2-444/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013458-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству Финансов Воронежской области о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 4-осного автопоезда.

09 июня 2023 года государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО11 вынесено постановление об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с чем последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

14 августа 2023 года решением начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО12. по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 09 июня 2023 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

04 марта 2023 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО13. № от 09 июня 2023 года и решение начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО14 от 14 августа 2023 года - оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

24 мая 2024 года решением Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области возвращено на новое рассмотрение.

12 июля 2024 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление по делу об административном правонарушении № от 9 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и решение исполняющего обязанности начальника управления ЮВ МУГАДН ЦФО по Воронежской области ФИО16 от 14 августа 2023 года - отменены.

01 сентября 2923 года для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № 28-77/23 с ООО «Автоюрист».

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, а именно проведение консультаций, правовой анализ и подготовка документов по административному правонарушению, предусмотренному по ст. 12.21.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ведение дела в досудебном порядке, а также и в судебном порядке посредством перевода дела по подсудности, либо по ВКС.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб..

Договор об оказании юридических услуг был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом №4 от 14 августа 2024 года. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1069 данного кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь в размере 80 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу в судебное заседание не явился, однако ранее ФИО2, действующая на основании доверенности, в возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 18.12.2024 просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу судебных расходов, но в случае удовлетворения снизить их размер до 1 000 руб..

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО3 поддержала возражения, ранее поступившие в суд и приобщенные к материалам дела, поскольку считает, что Управление не является главным распорядителям бюджетных средств в отношении ЮВ МУГАДН ЦФО, а поэтому не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика, Министерства финансов РФ, ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, ранее изложенным в письменных возражениях, поскольку министерство финансов Воронежской области не наделено полномочиями по организации исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства казны Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда.

09 июня 2023 года государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО17. вынесено постановление об административном правонарушении № по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с чем последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

14 августа 2023 года решением начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО18 по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 09 июня 2023 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

04 марта 2023 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО20 № от 09 июня 2023 года и решение начальника ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО21 от 14.08.2023 года - оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

24 мая 2024 года решением Воронежского областного суда решение Семилукского районного суда Воронежской области возвращено на новое рассмотрение.

12 июля 2024 года решением Семилукского районного суда Воронежской области Постановление по делу об административном правонарушении № от 9 июня 2023 года, вынесенное государственным инспектором ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО22 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 и решение исполняющего обязанности начальника управления ЮВ МУГАДН ЦФО по Воронежской области ФИО23. от 14 августа 2023 года - отменены.

Также судом установлено, что 01 сентября 2923 года для защиты своих прав и законных интересов истец заключил договор об оказании юридических услуг № 28-77/23 с ООО «Автоюрист».

Предметом данного договора является оказание юридических услуг, а именно проведение консультаций, правовой анализ и подготовка документов по административному правонарушению, предусмотренному по ст. 12.21.1 ч. 2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, ведение дела в досудебном порядке, а также и в судебном порядке посредством перевода дела по подсудности, либо по ВКС.

Согласно п. 5.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб..

Договор об оказании юридических услуг был исполнен в полном объеме, что подтверждается актом №4 от 14 августа 2024 года. 

Таким образом, в связи с вынесенным 09 июня 2023 года постановления по делу об административном правонарушении №10610500230609003137 и его дальнейшим обжалованием, ФИО1 были понесены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб..

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представителя. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч.2 ст.25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда. 

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. №36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Как указывалось выше, представителем истца в рамках договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2023 №28-77/23 были оказаны на сумму 80 000 руб.. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актом №4 от 14 августа 2024 года об оказанных услугах.

Принимая во внимание, что постановление № от 09 июня 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действих ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, суд считает, что истец имеет право на возмещение, понесенных им убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Учитывая положения ст. 23 КоАП РФ суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, которое осуществляет свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами административного надзора. 

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст.158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с п.5.5.13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу заявленных убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности за счет казны Российской Федерации следует возложить на Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в Воронежской области, суд считает в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 50 000 руб..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме».

Судья И. В. Хрячков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2025