дело № 1-128/2025

УИД № 23RS0025-01-2025-001319-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 20 августа 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Курганинского района Коцур Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Аникина Д.Г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого 28.06.2019 Туапсинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.09.2016, общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы; 02.06.2020 освобожден условно–досрочно; наказание отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, в 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного обогащения и причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через незапертое окно незаконно проник в жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где был замечен находящимися в данном доме ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6 ФИО2 достоверно осознавая, что его преступные действия замечены и его действия носят открытый характер, открыто похитил, взяв руками, ноутбук фирмы «Рackard bell», 2013 года выпуска, стоимостью на момент совершения преступления 3767 рублей, стоявший на столе в столовой, бинокль фирмы «Bresser», неустановленного года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 1933 рубля, сотовый телефон марки «iPhone 8», в нерабочем состоянии, 2023 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 9995 рублей, в чехле пластиковом с цепочкой застежкой сзади, 2024 года приобретения, стоимостью на момент совершения преступления 221 рубль 50 копеек, лежавшие на полке шкафа в зале, принадлежащее ФИО1

С похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15916 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал, и суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 15 минут незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда похитил ноутбук, бинокль и сотовый телефон, при этом был застигнут на месте преступления тремя девушками, но продолжил хищение и потом ушел домой с похищенным. Похищенные вещи принес к себе домой и спрятал в гараже.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала ее младшая сестра Свидетель №5 и их общая подруга Свидетель №6, вечером они смотрели кино. Ближе к полуночи ФИО6 пошла спать, а она с ФИО7 смотрели телевизор. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут, они услышали непонятные шаги и шорохи в районе кухни дома, к ним в окно кто то влез. Когда она осмотрела дом, то обнаружила, что пропал ноутбук, бинокль и сотовый телефон. В настоящее время ей сотрудниками полиции возвращено все похищенное, в связи с чем ФИО2 она материальных претензий не имеет, заявлять гражданский иск не будет. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №5, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО17, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней и к её сестре ФИО1 приехала их общая подруга Свидетель №6 из 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут они стали все вместе просматривать фильм в зале. Ближе к полуночи она пошла в спать, а ФИО1 и ФИО19 находились в это время в зале. После полуночи, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут она еще не спала и услышала непонятные шаги и шорохи в районе кухни дома. Она позвала ФИО1 в свою комнату и сообщила ей об этом. Следом за той к комнате подошла ФИО19 После чего они вместе пошли на кухню посмотреть, кто там находится. Не дойдя до ванной комнаты, они увидели мужские шлепки, испугались и вернулись к ней в комнату, так как поняли, что какой-то посторонний мужчина влез в дом. Они стали держать дверь в комнату. ФИО1 стала звонить их тете Анастасии и просила ту приехать, рассказав ей о случившемся. После чего они услышали шаги, приближающиеся к их комнате, где они находились. Она приоткрыла дверь, чтобы посмотреть, кто ходит по дому. За дверью она увидела неизвестного мужчину. Она держала дверь, чтобы мужчина не зашел, её сестра открыла окно, и они вместе с ФИО19 стали выпрыгивать в окно на улицу, она проследовала вслед за ними. Они выбежали со двора и побежали в сторону магазина, чтобы отбежать от дома на безопасное место и спрятались за магазином. Они ждали около 05 минут, и в это время подъехала тетя Анастасия вместе со своим супругом ФИО3. Они сели к ним в машину и поехали домой. Калитка была не заперта. После чего Владимир стал открывать входную дверь в дом, однако она была закрыта изнутри на ключ. Тогда он залез в окно спальни, через которое они смогли выскочить из дома. Он прошелся по дому и никого в нем не обнаружил. После чего они стали осматривать обстановку в доме и обнаружили, что окно на кухне открыто нараспашку, хотя до этого окно было открыто на проветривание. Пропал ноутбук, который находился на столике в столовой. На полке в зале пропал бинокль и рядом с ним мобильный телефон «Айфон». Данные вещи принадлежат ФИО1

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, допрошенной в присутствии законного представителя ФИО18, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что проживает около двух лет со своим гражданским мужем – ФИО2, и её тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а у ФИО2 был выходной, и он с её отцом заливал у последнего дома бетон. По окончании рабочего дня она пришла к отцу, чтобы забрать ФИО5, и вместе с ним пойти домой. Когда она пришла, то увидела, что ФИО20 и её отец уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Она решила присоединиться, и они втроем примерно до 01 часа 20 минут сидели выпивали алкоголь. Затем она со ФИО2 пошли домой. Когда они шли между ними произошла ссора и она быстро пошла домой, а ФИО20 отстал. Когда она пришла домой, то легла спать, и не знает, во сколько ФИО20 пришел домой. Проснулась около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и стала заниматься домашними делами. Примерно в 15 часов 30 минут кто – то позвал ФИО20 Они вышли со двора, и увидели четверых мужчин, которые представились сотрудниками полиции. Один из них пояснил, что ночью по 

<

адрес> произошло преступление, а именно неизвестный проник через окно в дом, и открыто похитил из него имущество – ноутбук, сотовый телефон и бинокль, и что в совершении данного преступления подозревается ФИО2, так как на месте происшествия были изъяты отпечатки пальцев, которые совпали с его. ФИО20 не стал отрицать своей вины, и признался в содеянном. Также он выдал сотрудникам полиции, похищенные ноутбук, бинокль и сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания. Также при проведении следственного действия присутствовал второй понятой, и потерпевшая по уголовному делу – ФИО1 В следственном действии принимали участие три ранее незнакомых ему мужчины. После этого следователь спросила у потерпевшей ФИО1 не видела ли она ранее кого – либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице, стоящем справа от неё под номером 1, опознает мужчину, которого она видела у себя в домовладении № по 

<

адрес> около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Опознанного ФИО1 опознала по внешнему виду: плотному телосложению, росту выше среднего, овалу лица, разрезу глаз, так как хорошо его запомнила. Далее следователь предложил опознанному мужчине представиться, и он представился – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где был замечен тремя девушками, откуда похитил ноутбук, сотовый телефон и бинокль, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Далее он снова был приглашен старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания. Также при проведении следственного действия присутствовал второй понятой, и несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, и её законный представитель ФИО17 В следственном действии принимали участие три ранее незнакомых ему мужчины. После этого следователь спросила у свидетеля Свидетель №5 не видела ли она ранее кого – либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Свидетель №5 осмотрела предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице, стоящем слева от неё под номером 3, опознает мужчину, которого она видела у своей сестры – ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес> около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Опознанного Свидетель №5 опознала по внешнему виду: плотному телосложению, росту выше среднего, овалу лица, разрезу глаз, так как хорошо его запомнила. Далее следователь предложил опознанному мужчине представиться, и он представился – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где был замечен тремя девушками, откуда похитил ноутбук, сотовый телефон и бинокль, которыми распорядился по собственному усмотрению (Том № л.д. 149-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания. Также при проведении следственного действия присутствовал второй понятой, и потерпевшая по уголовному делу – ФИО1 В следственном действии принимали участие три ранее незнакомых ему мужчины. После этого следователь спросила у потерпевшей ФИО1 не видела ли она ранее кого – либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. ФИО1 осмотрела предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице, стоящем справа от неё под номером 1, опознает мужчину, которого она видела у себя в домовладении № по 

<

адрес> около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Опознанного ФИО1 опознала по внешнему виду: плотному телосложению, росту выше среднего, овалу лица, разрезу глаз, так как хорошо его запомнила. Далее следователь предложил опознанному мужчине представиться, и он представился – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где был замечен тремя девушками, откуда похитил ноутбук, сотовый телефон и бинокль, которыми распорядился по собственному усмотрению. 

Далее он снова был приглашен старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> в качестве понятого для проведения следственного действия - предъявление лица для опознания. Также при проведении следственного действия присутствовал второй понятой, и несовершеннолетний свидетель Свидетель №5, и её законный представитель ФИО17 В следственном действии принимали участие три ранее незнакомых ему мужчины. После этого следователь спросила у свидетеля Свидетель №5 не видела ли она ранее кого – либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видела, то когда, где и при каких обстоятельствах. Свидетель №5 осмотрела предъявленных для опознания лиц и пояснила, что в лице, стоящем слева от неё под номером 3, опознает мужчину, которого она видела у своей сестры – ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес> около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Опознанного Свидетель №5 опознала по внешнему виду: плотному телосложению, росту выше среднего, овалу лица, разрезу глаз, так как хорошо его запомнила. Далее следователь предложил опознанному мужчине представиться, и он представился – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где был замечен тремя девушками, откуда похитил ноутбук, сотовый телефон и бинокль, которыми распорядился по собственному усмотрению (Том № л.д. 152-154).

Показаниями свидетеля ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2. Также при проведении следственного действия присутствовал второй понятой.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний на месте всем участвующим лицам необходимо направиться к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут незаконно проник через окно на кухню, далее проследовал в дом, где совершил кражу ноутбука, сотового телефона и бинокля, при этом был застигнут на месте тремя девушками, одной из которых была потерпевшая ФИО1 Далее все участвующие лица проследовали по указанному подозреваемым ФИО2 адресу. Находясь у двора домовладения № по 

<

адрес>, где в этот момент была потерпевшая ФИО1, подозреваемый ФИО2 предложил проследовать через калитку во двор, где с право стороны расположен жилой дом. Далее все участвующие лица проследовали за подозреваемым ФИО2 во двор, и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут попытался зайти в дом через дверь, однако она была замкнута. После этого подозреваемый ФИО2 указал на пластиковое окно, расположенное слева от входной двери, под которым стояла москитная сетка. Далее он сказал, что данную сетку снял он, чтобы незаконно проникнуть в дом, для этого он толкнул створку окна вовнутрь и окно открылось. После чего подозреваемый ФИО2 пояснил, что залез через окно в дом, прошел через кухню, где на входе в коридор стоит холодильник, открыл его и увидел банку с рассолом и огурцами. Выпив рассол, он развернулся и прошел в коридор, ведущий в спальню. В этот момент ему навстречу вышли три девушки, в том числе и потерпевшая ФИО1, которые, увидев его, испугались и побежали в спальню, закрыв за собой дверь. После этого подозреваемый ФИО2 прошелся по дому, где решил похитить, что ни будь ценное. В зале на полке он взял сотовый телефон и бинокль, а на столике в помещении кухни ноутбук. Подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал на места, где лежали похищенные им предметы, предлагая участвующим лицам следовать за ним. Далее он указал на спальню, в которую убежали потерпевшая и свидетели, пояснив, что с похищенным зашел в неё, и через открытое окно вылез на улицу, после чего прошел во двор и через калитку вышел на 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, также он пояснил, что когда проник в дом, то чтобы не вымазывать полы, снимал шлепки. 

ФИО2 на месте совершения преступления ориентировался уверенно, на предметы указывал самостоятельно и правильно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, в показаниях не путался и по его личному мнению, ФИО2 действительно совершил указанное преступление (Том № л.д. 32-34).

Суд, проанализировав данные показания и сопоставив их с показаниями подсудимого данным как в судебном заседании, так на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшей, свидетелей, приходит к выводу, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам происходящего, не противоречат совокупности приведенных доказательств и установленных обстоятельств. По указанным причинам суд их принимает их как достоверные.

Вина ФИО2 полностью подтверждается и доказывается помимо приведенных выше принятых судом во внимание доказательств так же письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки с наибольшим размером 20х14 мм., откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент нелинованного листа бумаги белого цвета с наибольшим размером сторон 60х48, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. 134-137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость: ноутбука фирмы «рackard bell», черного цвета, состояние рабочее, б/у, с механическим повреждениями, 2013 года выпуска составляет 3767 рублей; бинокля фирмы «BRESSER», черного цвета, б/у, неустановленного года приобретения, составляет 1933 рубля; сотового телефона марки «iPhone8», б/у, 2023 года приобретения, составляет 9995 рублей; чехла пластикового с цепочкой – застежкой сзади, 2024 года приобретения, составляет 221 рубль 50 копеек. Итого – 15916 рублей 50 копеек (Том № л.д. 200-202).

Вещественными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранятся в материалах уголовного дела (Том № л.д. 46-50, Том № л.д. 8).

- следами рук на двух отрезках липкой ленты размерами 60х48 мм., 70х48 мм., помещенные в бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранятся в материалах уголовного дела (Том № л.д. 144-148).

- ноутбуком фирмы «рackard bell», биноклем фирмы «BRESSER», сотовым телефоном марки «iPhone8» в черном чехле с цепочкой – застежкой сзади, возвращены потерпевшей ФИО1 и хранятся по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес> (Том № л.д. 180, Том № л.д. 40-41).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. При осмотре металлической калитки, которая на момент осмотра находится в открытом состоянии, повреждений не обнаружено. Калитка оборудована запирающим устройством в виде щеколды. При входе во двор с правой стороны расположен дом, входная дверь в который на момент осмотра находится в открытом положении, не имеющей повреждений. Дверь оборудована запирающим устройством в виде врезного замка. Войдя через входную дверь в помещение № с правой стороны располагается помещение №, с левой стороны располагается помещение №. Пройдя в помещение №, где с левой стороны расположен стол, окно с подоконником, на поверхности окна были обнаружены два следа рук, которые были изъяты на фрагмент липкой ленты, и упакованы в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати № «Для пакетов» ОМВД РФ по 

<

адрес> с подписью следователя. Прямо по ходу осмотра раковина с посудой, с правой стороны расположен дверной проем, ведущий в помещение №, где расположен стол с колонками. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на стол и пояснила, что на нем находился ноутбук. Также прямо расположен дверной проем, ведущий в помещение №, войдя в которое, с правой стороны расположен во всю стену шкаф, а с левой стороны кровать и открытое окно. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на окно, и пояснила, что они все вместе убегали и выпрыгивали через данное окно. Войдя в помещение №, где прямо расположен стол, с правой стороны – диван, с левой стороны – шкаф. Участвующая в осмотре ФИО1 указала на полки шкафа, и пояснила, что на полке находились сотовый телефон «Айфон 8» в чехле и бинокль (Том № л.д. 13-24).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей ФИО1 были получены оттиски пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (Том № л.д. 39).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. Вход в домовладение осуществляет через металлическую калитку. Во дворе домовладения находится деревянный стол, на котором находятся бинокль «BRESSER», сотовый телефон «ФИО4» черного цвета с разбитой задней крышкой и разбитым экраном, ноутбук «Packard bell», черного цвета, которые помещены в пакет, горловина которого опечатана (Том № л.д. 58-65).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого потерпевшей ФИО1 в лице, находящемся под номером 1 был опознан мужчина, которого она видела у себя в домовладении № по 

<

адрес> около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Опознанного ФИО1 опознала по внешнему виду: плотному телосложению, росту выше среднего, овалу лица, разрезу глаз, так как хорошо его запомнила. Далее следователь предложил опознанному мужчине представиться, и он представился – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где был замечен тремя девушками, откуда похитил ноутбук, сотовый телефон и бинокль, которыми распорядился по собственному усмотрению (Том № л.д. 96-100).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого свидетелю Свидетель №5 в лице, находящемся под номером 3 был опознан мужчина, опознает мужчину, которого она видела у своей сестры – ФИО1 в домовладении № по 

<

адрес> около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Опознанного Свидетель №5 опознала по внешнему виду: плотному телосложению, росту выше среднего, овалу лица, разрезу глаз, так как хорошо его запомнила. Далее следователь предложил опознанному мужчине представиться, и он представился – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут он незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где был замечен тремя девушками, откуда похитил ноутбук, сотовый телефон и бинокль, которыми распорядился по собственному усмотрению (Том № л.д. 101-105). 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО2 были получены оттиски пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (Том № л.д. 127).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого были осмотрены: бумажный конверт к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, котором находятся два отрезка липкой ленты, с наибольшим размером сторон 60х48 мм., 70х48 мм. наклеенные на два фрагмента нелинованного листа бумаги белого цвета, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. 141-143).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого была проведения проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2, в ходе которой он в присутствии защитника, потерпевшей ФИО1 и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении последней. Перед началом проверки подозреваемый представился как ФИО2 пояснил, что для проверки его показаний на месте всем участвующим лицам необходимо направиться к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут незаконно проник через окно на кухню, далее проследовал в дом, где совершил кражу ноутбука, сотового телефона и бинокля, при этом был застигнут на месте тремя девушками, одной из которых была потерпевшая ФИО1 Далее все участвующие лица проследовали по указанному подозреваемым ФИО2 адресу. Находясь у двора домовладения № по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил проследовать через калитку во двор, где с право стороны расположен жилой дом. Далее все участвующие лица проследовали за подозреваемым ФИО2 во двор, и он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут попытался зайти в дом через дверь, однако она была замкнута. После этого подозреваемый ФИО2 указал на пластиковое окно, расположенное слева от входной двери, под которым стояла москитная сетка. Далее он сказал, что данную сетку снял он, чтобы незаконно проникнуть в дом, для этого он толкнул створку окна вовнутрь и окно открылось. После чего подозреваемый ФИО2 пояснил, что залез через окно в дом, прошел через кухню, где на входе в коридор стоит холодильник, открыл его и увидел банку с рассолом и огурцами. Выпив рассол, он развернулся и прошел в коридор, ведущий в спальню. В этот момент ему навстречу вышли три девушки, в том числе и потерпевшая ФИО1, которые, увидев его, испугались и побежали в спальню, закрыв за собой дверь. После этого подозреваемый ФИО2 прошелся по дому, где решил похитить что – нибудь ценное. В зале на полке он взял сотовый телефон и бинокль, а на столике в помещении кухни ноутбук. Подозреваемый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте указал на места, где лежали похищенные им предметы, предлагая участвующим лицам следовать за ним. Далее он указал на спальню, в которую убежали потерпевшая и свидетели, пояснив, что с похищенным зашел в неё, и через открытое окно вылез на улицу, после чего прошел во двор и через калитку вышел на 

<

адрес>. Свою вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, и пояснил, что когда проник в дом, то чтобы не вымазывать полы, снимал шлепки (Том № л.д. 155-169).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого были осмотрены: 

- ноутбук фирмы «рackard bell» черного цвета, имеющий размеры 38х24,5 см. На верхней крышке ноутбука имеется наклейка с логотипом серебристого цвета с текстом, читаемым как «рackard bell». На нижней части ноутбука имеется наклейка с надписью, читаемой как: «№», а также серийным номером. На момент осмотра ноутбук выключен. Видимых повреждений на ноутбуке нет. Диагональ экрана 40 см.; 

- бинокль фирмы «BRESSER», черного цвета, состоит из двух параллельно – расположенных и соединенных вместе зрительных труб. На левой трубе в верхней части имеется надпись, читаемая как «BRESSER». На правой трубе в верхней части имеется надпись, читаемая как «№». На момент осмотра на бинокле видимых повреждений не обнаружено; 

- сотовый телефон марки «iPhone8» сенсорного управления, имеющий размеры 12х6 см. С боковой стороны имеются кнопки управления громкости и питания телефона. На момент осмотра сотовый телефон выключен, и находится в пластиковом чехле черного цвета с позолоченными элементами и цепочкой в виде пяти звеньев цветов, соединенных кольцами. В ходе осмотра сотовый телефон извлечен из чехла. Чехол видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра лицевой стороны сотового телефона марки «iPhone8» установлено, что на нем имеются повреждения экрана в виде многочисленных трещин, большей локализацией в правом верхнем углу. В ходе осмотра задней панели сотового телефона марки «iPhone8» установлено, что он также имеет многочисленные повреждения в виде трещин и отломков корпуса. На задней крышке имеется надпись, читаемая как: «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China» (Том № л.д. 170-179).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которого с участием потерпевшей ФИО1 были осмотрены: 

- ноутбук фирмы «рackard bell» черного цвета, имеющий размеры 38х24,5 см. На верхней крышке ноутбука имеется наклейка с логотипом серебристого цвета с текстом, читаемым как «рackard bell». На нижней части ноутбука имеется наклейка с надписью, читаемой как: «№», а также серийным номером. На момент осмотра ноутбук выключен. Видимых повреждений на ноутбуке нет. Диагональ экрана 40 см. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что в данном ноутбуке она узнает принадлежащий ей ноутбук фирмы «рackard bell». Его ФИО1 узнает по внешнему виду, а также при включении, по заставке на мониторе, и наклейке на вершей крышке ноутбуке в виде прямоугольной серебристой полоски с названием фирмы изготовителя. Также потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный ноутбук на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ стоял у неё на столике в столовой домовладения; 

- бинокль фирмы «BRESSER», черного цвета, состоит из двух параллельно – расположенных и соединенных вместе зрительных труб. На левой трубе в верхней части имеется надпись, читаемая как «BRESSER». На правой трубе в верхней части имеется надпись, читаемая как «30х50 №». На момент осмотра на бинокле видимых повреждений не обнаружено. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что в данном бинокле она узнает принадлежащий ей бинокль фирмы «BRESSER», который ФИО1 остался от умершего отца. Его потерпевшая узнает по внешнему виду, и надписям на трубах в верхней части. Также потерпевшая ФИО1 пояснила, что данный бинокль на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ лежал у неё на полке шкафа в зале домовладения; 

- сотовый телефон марки «iPhone8» сенсорного управления, имеющий размеры 12х6 см. С боковой стороны имеются кнопки управления громкости и питания телефона. На момент осмотра сотовый телефон выключен, и находится в пластиковом чехле черного цвета с позолоченными элементами и цепочкой в виде пяти звеньев цветов, соединенных кольцами. В ходе осмотра сотовый телефон извлечен из чехла. Чехол видимых повреждений не имеет. В ходе осмотра лицевой стороны сотового телефона марки «iPhone8» установлено, что на нем имеются повреждения экрана в виде многочисленных трещин, большей локализацией в правом верхнем углу. В ходе осмотра задней панели сотового телефона марки «iPhone8» установлено, что он также имеет многочисленные повреждения в виде трещин и отломков корпуса. На задней крышке имеется надпись, читаемая как: «iPhone Designed by Apple in California Assembled in China». Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что узнает свой сотовый телефон по внешнему виду, повреждениям. Со слов ФИО1 данный телефон с одетым на нем чехлом находился на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ вместе с биноклем на полке шкафа в зале домовладения (Том № л.д. 35-39).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемыми фото таблицами, согласно которому был осмотрен материал, поступивший из ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, а именно: письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о проведении оперативно – розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, из которой следует, что проведены оперативно – розыскное мероприятие «отождествление личности», «опрос». В ходе проведенных мероприятий получена информация о причастности к преступлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который через незапертое окно незаконно проник в домовладение «225 по 

<

адрес>, откуда открыто похитил имущество на общую сумму 62 100 рублей, принадлежащее ФИО1 В ходе ОРМ «отождествление личности» опознающая Свидетель №6 опознала ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в домовладение № по 

<

адрес>, откуда открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 (Том № л.д. 5-7).

Иными документами: 

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 15 минут в 

<

адрес> края неустановленное лицо через металлопластиковое окно незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило ноутбук, 2023 года приобретения, стоимостью 20000 рублей, мобильный телефон айфон 8, 2022 года приобретения, стоимостью12000 рублей, чехол, 2024 года приобретения, стоимостью 100 рублей и бинокль, стоимостью 30000 рублей, чем причинило ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму (Том № л.д. 7-8).

Справкой о результатах постановки /проверки объекта на экспертно–криминалистический учет от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой направленный для постановки и проверки по учетам следы пальцев рук, изъятые по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверен по экспертно – криминалистическому учету следов рук. В результате проверки установлено их совпадение с объектами, состоящими на учете, а именно со: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. 31).

Сообщением о результатах проверки по ЦИАДИС – МВД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого по факту грабежа по уголовному делу №, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено совпадение следа руки с отпечатками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата дактилоскопирования ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 44).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признался в совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут он незаконно проник в 

<

адрес> откуда совершил кражу ноутбука, телефона и бинокля (Том № л.д. 72-73). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признаёт все доказательства, приведённые выше, относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; не противоречащими друг другу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Осмотр места происшествия проведён в соответствии со ст. 182 УПК РФ правомочным лицом, с участием специалиста, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведённым в приговоре заключениям эксперта, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а его выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 198, 206 УПК РФ, судом не установлено.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей причин для оговора подсудимого или об их заинтересованности в исходе дела. Напротив, приведённые показания потерпевшего в принятой судом части и свидетелей последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые взаимно согласуются между собой и другими доказательствами по делу, у суда не имеется, по этой причине суд кладёт их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признаёт их достоверными, в принятой части и не противоречащими показаниям свидетелей, потерпевшей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Судом учитывается, что подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый ФИО2 в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Определяя в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений, так как подсудимый ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена.

Правила назначения наказания, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства. 

В соответствии с требованием части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершённое преступление. Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание установленные обстоятельства совершения им тяжкого преступления, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и что позволит достичь всех целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как ФИО2 вину свою в совершённом преступлении признал, раскаялся в содеянном. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, возможное влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым. Применение данного вида наказания будет обеспечивать достижение целей наказания, способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, и применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления, суд не находит и разрешая данный вопрос, принимает во внимание способ совершения преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо постановления приговора, без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и с учетом тяжести преступления полагает необходимым определить учреждение для отбытия наказания по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о связанных с производством по уголовному делу процессуальных издержках рассмотрен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- результаты оперативно-розыскной деятельности от 28.05.2025 в отношении ФИО2; следы рук на двух отрезках липкой ленты размерами 60х48 мм., 70х48 мм., помещенные в бумажный конверт, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранении при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук фирмы «рackard bell», бинокль фирмы «BRESSER», сотовый телефон марки «iPhone8» в черном чехле с цепочкой – застежкой сзади, возвращенные потерпевшей ФИО1, - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов