Дело № 2-744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И 

г. Волгоград 21 февраля 2017 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.,

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1

по ордеру № 074003 от 14.02.2017г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 132 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 063 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 29.12.2013 года ФИО3 получил от него в долг денежные средства в сумме 125 000 рублей сроком до 01.02.2014 года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагал ФИО3 погасить имеющуюся задолженность, однако последний на протяжении длительного времени добровольно отказывается возвратить долг. В настоящий момент задолженность составляет 125 000 рублей основного долга и 18 132 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Также, посредством телефонограммы сообщил суду, что находится в лечебном учреждении на стационарном лечении.

Представитель истца ФИО1 по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, суду пояснил, что с иском не согласен по тем основаниям, что денежные средства им были возвращены истцу в присутствии его супруги и друга. Однако, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила суду, что явиться в судебное заседание, назначенное на 21.02.2017г. она не сможет, поскольку у неё маленький ребенок.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2013г. ФИО1 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 125 000 руб. на срок до 01.02.2014г., что подтверждается распиской, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 6).

Получение ответчиком денежных средств от истца в размере 125 000 рублей подтверждается его подписью в указанной расписке.

Представленные в дело истцом (займодавцем) первичные документы свидетельствуют о передаче им ответчику (заемщику) заемных средств. 

Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком судом установлен достоверно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также в судебном заседании установлено, что ответчик обязательств по договору займа не выполнил, денежные средства в размере 125 000 в установленный договором срок истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу суммы займа в размере 125 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа он возвратил истцу, суд не может принять во внимание, поскольку они голословны, документально не подтверждены. 

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма займа до настоящего времени не возвращена, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере в сумме 18 132 рубля. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается правильным, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствует обстоятельствам дела, а именно: 

Сумма задолженности 125 000 рублей.

Период просрочки с 02.02.2014 по 28.10.2015 всего 633 дня.

Ставка рефинансирования: 8.25%.

125 000 * (633/360)*(8,25/100) = 18 132 рубля.

18 132 рубля - (проценты за пользование чужими денежными средствами)

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4 063 рубля (л.д. 4).

Данные судебные расходы суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства по договору займа от 29.12.2013г. в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 132 (восемнадцать тысяч сто тридцать два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко