Дело № 2а-1578/2023

07RS0001-02-2022-003964-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего – судьи Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием административного истца ФИО1, представителя УФК по КБР – ФИО2, действующей по доверенности от 10.03.2023г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд с административным иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 по списанию с его банковского счета №, в открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств в сумме 23131 рубля 21 копейки, о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике за счет казны федерального бюджета причиненного ущерба в размере 23131 рубля 21 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя следующим.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №16 от 20 августа 2018 года № в отношении него в пользу взыскателя ООО «Неограниченная Защита» в сумме 23131 рубля 21 копейки. 14 мая 2022 года на его телефон истца поступило SMS-сообщение о снятии с банковской карты денежных средств, в размере 10 000 руб. по исполнительному производству№-ИП. По его мнению, истек трехлетний срок для предъявления судебного приказа к исполнению, судебный пристав не имел права производить взыскание с него денежных средств. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушение п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проверила правильность удержания и перечисления денежных средств на основании исполнительного документа, который не подлежал принятию приставом к исполнению, по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа. В 2020 году им нарочно было представлено в УФФССП по КБР определение об отмене судебного приказа от 20 августа 2018 года, что подтверждается документально. Считает, что срок для обращения в суд им не пропущен, учитывая длящийся характер нарушения его прав. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы им в порядке подчиненности, но ответа он не получил.

В судебном заседании административный истец – ФИО1 полностью поддержал уточненные заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФК по КБР – ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило возражение о несогласии с заявленными требованиями ФИО1.

От ООО «Неограниченная Защита» поступило возражение о необоснованности заявленных требований ФИО1.

Извещенные надлежащим образом ответчики и остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Поскольку суд не признал обязательной участие не явившихся в судебное заседание лиц, руководствуясь правилами ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, а также исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. ст. 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что административным истцом оспариваются действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, имевшие место, согласно иску и материалам дела 14 мая 2022 года, тогда как в суд настоящий иск поступил 13 июля 2022 года. Следовательно, административный иск подан с нарушением срока для обращения в суд. При этом, суду не представлено уважительных причин пропуска срока. Доводы административного истца о длящемся нарушении его прав, суд считает несостоятельными, так как требования заявлены об оспаривании определенного действия от 14 мая 2022 года, с указанной даты ФИО1 знал с этого дня о нарушении своих прав, что им не оспаривалось. При этом, с жалобой на действия судебного пристава он обратился 23 июня 2022 года, то есть за пропуском установленного десятидневного срока.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 16 марта 2022 года судебным приставом - исполнителем НГО УФССП России по КБР ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Воздействие» задолженности по оплате за управление многоквартирным домом, содержанию и ремонту жилого помещения в размере 23132,21 руб.. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 27 марта 2020 года о замене стороны взыскателя с ООО «Воздействие» на ООО «Неограниченная Защита». 

В рамках исполнительного производства 13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем НГО УФССП России по КБР было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1. После чего, со счета ФИО1, как должника, было произведено списание денежных средств по исполнительному документу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно сводке по исполнительному производству, 02 сентября 2022 года в связи с полным исполнением, производство по исполнительному производству было прекращено.

При этом, как установлено судом, ФИО1 не оспаривал никакие вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по исполнительному производству, то есть фактически он согласен с тем, что судебный пристав, действуя в рамках закона, на основании представленного судебного приказа и определения о правопреемстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и далее предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как было возбуждено новое исполнительное производство, сведениями об определении от 27 февраля 2020 года об отмене судебного приказа от 20 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель не располагала, а само взыскание денежных средств и последующее их перечисление взыскателю на основании судебного приказа, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, и о нарушении прав ФИО1, так как он являлся должником по исполнительному производству.

Кроме того, согласно 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции службы судебных приставов.

Вместе с тем, ФИО1 заявление о повороте исполнения решения суда не подавал, то есть, он не воспользовался своим правом возвратить принадлежащие ему денежные средства в сумме 22 509,35 рублей, находящиеся у ООО «Неограниченная защита», а не у ответчика, как до подачи настоящего иска, так и в ходе его рассмотрения с 2022 года.

Более того, суд отмечает, что иск подан, в том числе, к НГО УФССП России по КБР, которое не является самостоятельным юридическим лицом.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, доводы административного истца не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском срока и за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике, судебному приставу - исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО3, Нальчикскому ГОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО3 по списанию с его банковского счета №.№, в открытом в отделении ПАО «Сбербанк России» №, денежных средств в сумме 23131 рубля 21 копейки, о взыскании с Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Кабардино – Балкарской Республике за счет казны федерального бюджета причиненного ущерба в размере 23131 рубля 21 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда. Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий - Е.В. Шапкина