Дело №1-291/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Волгоград «07» июля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Любимовой Е.Г.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Объедковой Е.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Репина А.В., помощника прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда Царевой В.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Степанова И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бубновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-291/2023 по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы, составляющий 1 год 7 месяцев 11 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Рынок Титовский», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в сговор на тайное хищение металлических опор, находящихся у периметра завода АО ВМЗ «Красный октябрь» по адресу: 

<

адрес> договорившись похищать металлические изделия частями, в течение несколько дней ввиду их громоздкости, заранее не распределяя между собой преступные роли. 

После чего ФИО1, понимая, что самостоятельно перенести вышеуказанные металлические опоры они не смогут, в силу их громоздкости, примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвал грузовое такси марки «Citroen», государственный регистрационный номер № регион, введя водителя указанного такси – Свидетель № 2 в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий. 

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанном грузовом такси марки «Citroen», государственный регистрационный номер № регион под управлением Свидетель № 2 прибыли на территорию, прилегающую к периметру АО ВМЗ «Красный октябрь», расположенного по адресу: 

<

адрес> где действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут по 16 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 подошли к территории, прилегающей к заводу АО ВМЗ «Красный октябрь», расположенному по адресу

<

адрес> и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так как посторонних лиц поблизости не было, а Свидетель № 2 был введен в заблуждение относительно собственника металлических опор, вместе взяли руками подпирающие забор и являющиеся его составной частью металлические изделия - 5 металлических опор, принадлежащих АО ВМЗ «Красный Октябрь», каждая из которых диаметром 30 мм, длиной 4,6 м, весом 40 кг, стоимостью за единицу 680 рублей, а всего на сумму 3 400 рублей, которые поочередно погрузили в грузовой отсек такси «Citroen», государственный регистрационный номер № регион, после этого ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению. 

Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут прибыли на грузовом такси марки «Citroen», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель № 2, введенного в заблуждение относительно законности совершаемых ими действий, к территории, прилегающей к заводу АО ВМЗ «Красный октябрь», расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно взяли подпирающие забор и являющиеся его составной частью металлические изделия – три металлические опоры, принадлежащие АО ВМЗ «Красный Октябрь», каждая из которых диаметром 30 мм, длиной 4,6 м, весом 40 кг, стоимостью за единицу 680 рублей, а всего на сумму 2 040 рублей, которые поочередно погрузили в грузовой отсек такси «Citroen», государственный регистрационный номер № регион, после чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее АО ВМЗ «Красный Октябрь» на общую сумму 5 440 рублей, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями АО ВМЗ «Красный Октябрь» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он встретился с ФИО1 на ООТ «Титова», расположенной по направлению в центр 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему вместе похитить металл, который он видел у периметра завода «Красный Октябрь», а затем сдать его в пункт приёма металла. Нуждаясь в денежных средствах, он согласился на предложение ФИО1 Для перевозки металла, расположенного у периметра завода «Красный Октябрь», ФИО1, находясь у 

<

адрес>, примерно в 14 часов 50 минут при помощи мобильного телефона через приложение «Яндекс про» вызвал грузовой автомобиль, указав конечной точкой маршрута адрес пункта приема металла: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут за ними подъехал автомобиль марки «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак не помнит. По их просьбе водитель согласился сделать остановку с целью погрузки груза, и примерно в 15 часов 15 минут, двигаясь по 

<

адрес>ёрная 

<

адрес>, они подъехали к периметру завода «Красный Октябрь». Он и ФИО1 вышли из машины, подошли к забору завода «Красный октябрь», взяли металлический прут длинной примерно 4-5 метра - он держал прут сзади, а ФИО1 впереди, донесли до машины. Затем вернулись к забору, откуда так же поочередно перенесли ещё 4 прута. Они понимали, что данные пруты подпирают забор территории завода, и являются его составной частью, принадлежат заводу. Оставшиеся металлические прутья они решили похитить ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не привлекать внимания. Все похищенные прутья они погрузили в багажный отсек, отвезли в ближайший пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 35 минут сдали металл на сумму 3 000 рублей. Водителю автомобиля они заплатили 1 000 рублей за услугу перевозки, а 2 000 рублей они разделили с ФИО1 пополам. При этом ФИО1 заверил водителя, что металл принадлежит ему. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он снова встретился с ФИО1 на ООТ «Титова», пешком дошли до периметра завода «Красный Октябрь», откуда ФИО1 примерно в 17 часов 30 минут при помощи мобильного телефона через приложение «яндекс про» вызвал грузовой автомобиль. Случайно на вызов прибыл тот же автомобиль марки «Ситроен Джампер». Он совместно с ФИО1 похитили остальную часть арматуры в количестве 3 штук, которые аналогичным способом перенесли и погрузили в автомобиль, при этом ФИО1 вновь заверил водителя, что металл принадлежит ему. Похищенный металл они отвезли в пункт приема по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 00 минут сдали похищенный металл на сумму 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдали водителю автомобиля за услугу перевозки, а оставшиеся 2 000 рублей разделили пополам. 

Момент хищения водитель не видел, так как находился в автомобиле у дороги, а забор находился за лесополосой. 

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции, где в ходе беседы изложил обстоятельства совершенного преступления, о чем добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия на него со стороны работников правоохранительных органов, написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба, причиненного преступлением, равной 5 440 рублей, согласен (том № л.д. 74-78, л.д. 199-203).

Аналогичные показания даны ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 79-83). 

После оглашения указанных показаний ФИО2 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он встретился с ранее знакомым ФИО2 на ООТ «Титова», расположенной по направлению в центр 

<

адрес>, и предложил ему совместно похитить металл, который он ранее видел у периметра завода «Красный Октябрь», и сдать в пункт приема металла с целью заработать денежные средства, на что ФИО2 согласился. Для перевозки металла, расположенного у периметра завода «Красный Октябрь», находясь у 

<

адрес>, примерно в 14 часов 50 минут, он при помощи мобильного телефона через приложение «Яндекс про» вызвал грузовой автомобиль, указав конечной точкой маршрута адрес пункта приема металла: 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут за ним и ФИО2 подъехал автомобиль марки «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак не помнит. По их просьбе водитель согласился сделать остановку с целью погрузки груза, и примерно в 15 часов 15 минут, двигаясь по 

<

адрес>ёрная 

<

адрес>, они подъехали к периметру завода «Красный Октябрь». Он и ФИО2 вышли из машины, подошли к забору завода «Красный октябрь», взяли металлический прут длинной примерно 4-5 метра - он держал прут впереди, а ФИО2 сзади, донесли до машины. Затем вернулись к забору, откуда так же поочередно перенесли ещё 4 прута. Они понимали, что данные пруты подпирают забор территории завода, и являются его составной частью, принадлежат заводу. Оставшиеся металлические прутья они решили похитить ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не привлекать внимания. Все похищенные 5 прутьев они погрузили в багажный отсек, отвезли в ближайший пункт приёма металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 15 часов 35 минут сдали металл на сумму 3 000 рублей. Водителю автомобиля они заплатили 1 000 рублей за услугу перевозки, а 2 000 рублей они разделили с ФИО2 пополам. При этом он - ФИО1 заверил водителя, что металл принадлежит ему. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он снова встретился с ФИО2 на ООТ «Титова», пешком дошли до периметра завода «Красный Октябрь», откуда он примерно в 17 часов 30 минут при помощи мобильного телефона через приложение «яндекс про» вызвал грузовой автомобиль. Случайно на вызов прибыл тот же автомобиль марки «Ситроен Джампер». Он совместно с ФИО2 похитили остальную часть арматуры в количестве 3 штук, которые аналогичным способом перенесли и погрузили в автомобиль, при этом он - ФИО1 вновь заверил водителя, что металл принадлежит ему. Похищенный металл они отвезли в пункт приема по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 18 часов 00 минут сдали на сумму 3 000 рублей, из которых 1 000 рублей отдали водителю автомобиля за услугу перевозки, а оставшиеся 2 000 рублей разделили пополам. 

Момент хищения водитель не видел, так как находился в автомобиле у дороги, а забор находился за лесополосой. 

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в отдел полиции, где в ходе беседы изложил обстоятельства совершенного преступления, о чем добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия на него со стороны работников правоохранительных органов, написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

На представленных ему следователем в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ фотографиях и видеозаписях, имеющихся на диске, запечатлено хищение им и ФИО2 02 и ДД.ММ.ГГГГ имущества завода «Красный октябрь» (том № л.д. 45-49, л.д. 133-135, л.д. 169-173).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте (том № л.д. 50-55). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 подтвердил их в судебном заседании в полном объеме, указав о полном признании вины в совершении инкриминируемого преступления.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он является директором по безопасности АО «Корпорация «Красный октябрь». ДД.ММ.ГГГГ от начальника службы безопасности АО ВМЗ «Красный октябрь» Свидетель № 1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер наружного видеонаблюдения, расположенных вдоль периметра ограждения АО ВМЗ «Красный октябрь» с внешней стороны, выявлен автомобиль марки «Ситроен» микроавтобус белого цвета, государственный регистрационный номер не известен, который ДД.ММ.ГГГГ проехал вдоль периметра ограждения АО ВМЗ «Красный октябрь» с внешней стороны сначала с закрытой задней дверью, а затем с открытой задней дверью, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в связи с чем была обследована территория вдоль периметра ограждения АО ВМЗ «Красный октябрь» с внешней стороны и выявлено отсутствие 5 подпорок основного ограждения завода, каждая из которых длиной 4,6 метра, диаметром примерно 30 мм, вес каждой примерно 40 кг. В этот же день при объезде пунктов приема металлолома, выявлено нахождения указанных подпорок по адресу: 

<

адрес> «А». 

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 1 сообщил ему, что при просмотре камер наружного видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вдоль периметра ограждения АО ВМЗ «Красный октябрь» с внешней стороны проезжал приблизительно тот же самый автомобиль марки «Ситроен» микроавтобус белого цвета, государственные регистрационные номера не известны, сначала с закрытой задней дверью, а затем с открытой задней дверью, двигаясь в сторону 

<

адрес>, в связи с чем обследована территория вдоль периметра ограждения АО ВМЗ «Красный октябрь» с внешней стороны и выявлено отсутствие 3 подпорок основного ограждения завода, каждая из которых длиной 4,6 метра, диаметром примерно 30 мм, вес каждой примерно 40 кг. В этот же день при объезде пунктов приема металлолома, выявлено нахождения указанных подпорок по адресу: 

<

адрес> «А». 

Восемь похищенных подпорок представляли собой металлические конструкции, которые являлись частью забора, предназначались и эксплуатировались как поддерживающий механизм. Таким образом, у АО «ВМЗ «Красный октябрь» похищен металлолом общим весом примерно 320 кг. С учетом стоимости 1 кг лома черных металлов равной 17 рублей, сумма причиненного АО «ВМЗ «Красный октябрь» ущерба составляет 5 440 рублей (том № л.д. 106-108).

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, данными ими в ходе предварительного следствия с соблюдением требований действующего законодательства и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Так свидетель Свидетель № 1, занимающий должность начальника службы безопасности АО ВМЗ «Красный октябрь», дал показания аналогичные показаниям представителя потерпевшего Ф относительно выявления 03 и ДД.ММ.ГГГГ фактов хищения 02 и ДД.ММ.ГГГГ 8 подпорок основного ограждения завода, и последующего их обнаружения в пунктах приема металлолома (том № л.д. 116-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, он работает водителем на автомобиле «Ситроен-Джампер», государственный регистрационный номер № в сервисе предоставления услуг «яндекс-перевозки». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 51 минуту в приложении «яндекс – перевозки» ему поступил заказ № на перевозку груза с адреса: 

<

адрес>, подъезд 2, на адрес: 

<

адрес> «А». У 

<

адрес> к нему в автомобиль сели двое неизвестных мужчин. При движении по 

<

адрес> по просьбе указанных мужчин он остановил автомобиль у периметра завода «Красный октябрь» для погрузки груза и ожидал их в автомобиле. Мужчины отправились в лесопосадочную полосу, расположенную рядом с дорогой, через 10 минут вернулись, вдвоем держа в руках один металлический прут. Погрузив его в автомобиль, мужчины таким же образом принесли и загрузили в автомобиль еще 4 прута. Из разговора мужчин, он понял, что длина каждого металлического прута составляет 4,5 метра, а вес каждого примерно 40 кг. Один из мужчины заверил его, что металл принадлежит им, после чего он отвёз их в пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес> «А». За оказанную услугу перевозки мужчины заплатили ему 1000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в сервисе яндекс-перевозки, примерно в 18 часов 12 минут, ему поступил заказ 49 по маршруту следования с адреса: 

<

адрес>ёрная, с указанием местоположения на карте, до адреса: 

<

адрес> Прибыв в начальный пункт назначения, он обнаружил, что прибыл на тоже самое место, где ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему мужчины грузили металлические прутья. Осмотревшись он увидел тех же двоих мужчин. Мужчины таким же способом, что и ДД.ММ.ГГГГ, погрузили в автомобиль 3 металлических прута, вновь заверив его, что металл принадлежит им.

В пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес> приёмщик отказался принимать металл у мужчин, в связи с чем по просьбе одного из мужчин они доехали до расположенного неподалеку пункта приёма металлолома, мужчины выгрузили металл, получили примерно 3 000 рублей. За оказанную услугу мужчины ему также заплатили 1 000 рублей. 

Он был вызван в отдел полиции для допроса, где в коридоре встретил тех самых мужчин, которые в его присутствии представились как ФИО2 и ФИО1, о том, что металл был похищен указанными мужчинами, он узнал от сотрудников полиции (том № л.д. 151-153).

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3, он является начальником площадки пункта приема металлолома ООО «ПК-Таврия», расположенной по адресу: 

<

адрес> «А». От сторожа пункта приема металлолома Свидетель № 4 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в пункт приема металлолома заехал микроавтобус белого цвета, находящиеся в нем три человека сдали в пункт приема металлолома пять металлических опор длиною 4,6 метра каждая, общим весом 200 кг, за что он передал им 3060 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время эти же мужчины на том же микроавтобусе белого цвета приехали в пункт приема и хотели сдать 3 металлические опоры. На просьбу Свидетель № 4 предъявить документы, удостоверяющие их личности, они ответили отказом и, не сдав металлические опоры, уехали (том № л.д. 26-27).

Аналогичные показания, оглашённые в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, даны в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель № 4, являющимся сторожем ООО «ПК-Таврия» (том № л.д. 29-30).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 5, он работает приемщиком – заготовщиком в пункте приема металлолома ООО «СтальТоргЮг», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, в пункт приема металлолома заехал микроавтобус белого цвета, государственные регистрационные номера не запомнил, водитель остался в машине, а двое мужчин, на вид 35-37 лет, сдали три металлические опоры, длиною примерно 4,6 метра каждая, за что он передал им 3200 рублей. Мужчины пояснили ему, что металлические опоры принадлежат им (том № л.д. 32-33).

Виновность ФИО2, ФИО1 в инкриминируемом им деянии также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- отношением АО ВМЗ «Красный Октябрь», зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УМВД России по городу Волгограду №, согласно которому Ф просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 02 и ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на белом автомобиле Ситроен к периметру АО «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» по адресу: 

<

адрес> похитили 8 металлических опор, каждая весом 40 кг, длиною 4,6 метра, диаметром 30 мм, общей стоимостью 5 440 рублей (оценивается как лом чёрных металлов, 17 рублей за 1 кг) (том № л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> примыкающий к строению ООО «ПК-Таврия». В ходе осмотра обнаружено и изъято 5 опор, изготовленных из металла, общим весом 200 кг (том № л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома ООО «СтальТоргЮг» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято 3 опоры, изготовленных из металла, общим весом 120 кг (том № л.д. 12-15);

- ответом на запрос ООО «ТехФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость 1 кг лома черного металла по состоянию на апрель 2023 года составляет 17 рублей (том № л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому изъятые в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес> восемь металлических опор имеют общий вес – 320 кг, длина каждой опоры 4,6 м. Данные объекты признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 112-113, л.д. 114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем Свидетель № 1 добровольно выдан DVD-R диск «Verbatim» с серийным номером PAP 631AK11031540, на котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных с внешней стороны вдоль периметра ограждения АО ВМЗ «Красный октябрь» (том № л.д. 120-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Мельниковой Н.В. осмотрен изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск «Verbatim» с серийным номером PAP 631AK11031540, на котором имеются папка «Видео» с 6 видеозаписями и папка «Фото» с 9 фотографиями. При просмотре имеющихся на диске видеозаписей и фотографий подозреваемый ФИО1 пояснил, что на них зафиксировано хищение им совместно с ФИО2 02 и ДД.ММ.ГГГГ имущества АО «ВМЗ «КО», запечатлен момент проезда его и ФИО2 на автомобиле марки «Ситроен» под управлением незнакомого им мужчины к месту хищения металлических опор и после их хищения, а также ограждение АО «ВМЗ «КО» с внешней стороны, возле которого он совместно с ФИО2 похитили имущество АО «ВМЗ «КО» (том № л.д. 123-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Гордиенко А.А. осмотрен вышеуказанный диск, при просмотре содержимого которого подозреваемый ФИО2 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО1 Данный диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 136-145, л.д. 149-150);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> №, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 тайного хищения пяти прутьев у периметра ограждения завода «Баррикады» (том № л.д. 22);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> №, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершения им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 тайного хищения двух прутьев у периметра ограждения завода «Баррикады» по 

<

адрес> (том № л.д. 20);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> №, в которой ФИО1 изложил обстоятельства совершения им 02 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 тайного хищения 8 прутьев у периметра ограждения завода «Баррикады» (том № л.д. 24).

Поскольку ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные ими в явках с повинной, и добровольность их написания, суд учитывает их в качестве доказательств, подтверждающих их виновность.

Вышеуказанные доказательства были получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, объективно указывают на причастность ФИО2 и ФИО1 к совершению преступления, указанного в описательной части приговора суда, являются достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

При постановлении приговора суд берёт за основу оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего Ф и свидетелей: Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, исходя из того, что эти показания чётко и последовательно согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, логично дополняют друг друга и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам совершения преступления, сопоставимы с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются, в том числе, показаниями самих подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд признаёт их правдивыми и достоверными. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела, наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых ФИО1 и ФИО2, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Проанализировав оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу, поэтому суд берет их в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими их виновность, за основу обвинительного приговора.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых в отдельности суд находит относимым, допустимым и достоверным, оцененные в соответствии с правилами ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод об их достаточности для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в описательной части приговора суда обстоятельствах.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (том № л.д. 88-90).

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (том № л.д. 60-61).

Оценив данные заключения комиссий экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, оценив данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО1 учитывая адекватное происходящему поведение подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления и подлежащими уголовной ответственности. 

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», суд находит установленным, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, подсудимые ФИО2, ФИО1 заранее договорились о совместном и согласованном тайном хищении имущества, принадлежащего АО ВМЗ «Красный Октябрь», тем самым, вступили в преступный сговор между собой, при совершении преступления действовали согласованно. 

Оснований для освобождения ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, а также то, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, награжден почетными грамотами администрации 

<

адрес>, имеет благодарность от администрации 

<

адрес> за добросовестную работу в добровольной народной дружине 

<

адрес> Волгограда (том № л.д. 236-239).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитываются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 20, л.д. 22), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в нем он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, изобличил соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе, наличие заболевания, подтверждаемого заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также беременность его супруги.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, то, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, согласно ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учитываются: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (том № л.д. 193), на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (том № л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в нем он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, изобличил соучастника преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание. 

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимых, достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимых, а также предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно без назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание ФИО2 и ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, для обсуждения вопроса о возможности применения к ФИО2 и ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и назначения наказания в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, совокупности предусмотренных законом оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 и ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении им наказания не имеется. 

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимые высказали твердое намерение исправиться, искренне раскаялись в содеянном. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации, официально трудоустроиться и трудиться, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него следующие обязанности: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически один раз в месяц являться в этот орган по установленному графику для регистрации, официально трудоустроиться и трудиться, не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 5 опор, изготовленных из металла, общим весом 200 кг, 3 опоры, изготовленных из металла, общим весом 120 кг, длиною 4,6 м каждая, возвращенные представителю потерпевшего Ф под сохранную расписку, оставить по принадлежности последнему;

- DVD-R диск «Verbatim» с серийным номером PAP 631AK11031540, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных вдоль периметра ограждения АО ВМЗ «Красный октябрь» с внешней стороны, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Г. Любимова