Дело №

18MS0№-13

(в суде первой инстанции №)

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Кизнер Удмуртская Республика 17 февраля 2026 года

Судья Кизнерского районного суда Удмуртской Республики Шмыкова О.Ю.,

при секретаре Немтыревой С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 Республики ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что ФИО2 07.11.2025г. в 23 часа 19 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> УР, управлял транспортным средством Лада Гранта госномер № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, 08.11.2025г. в 00 часов 15 минут находясь в БУЗ УР "ФИО3 МЗ УР" по адресу: УР 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ФИО2 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что 16.12.2025г. ФИО2 извещенный о дате времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, поскольку 15.12.2025г. был экстренно госпитализирован с кровотечением в медучреждение 

<

данные изъяты>", где ему оказывалась экстренная медицинская помощь. В данном учреждении находился в период с 15.12.2025г. по 22.12.2025г., затем в виду осложнений срок оказания медицинских услуг был продлен до 29.12.2025г.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 15.12.2025г. и 16.12.2025г. ФИО2 из вышеуказанного медучреждения был осуществлен телефонный звонок в приемную мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР (тел. №), в ходе которого помощнику мирового судьи сообщено о том, что в судебном заседании он участвовать не сможет, просил об отложении судебного заседания.

Возможности письменно оформить ходатайство об отложении судебного заседания на иной день не представилось возможным в виду отсутствия технических средств, нахождения его в другом населенном пункте (

<

адрес>) где получал медуслуги. По указанным же причинам ФИО2 не имел возможности заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов в суде.

При этом, с учетом того, что мировой судья была уведомлена о том, что ФИО2 не может участвовать в судебном заседании, в нарушении его прав вынесла незаконное и необоснованное решение о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 15.12.2025г. в дообеденное время обратился за медицинской помощью в медучреждение ООО МЦ 

<

данные изъяты> где ему оказывалась экстренная медицинская помощь. Поскольку его телефон разрядился, он попросил врача ФИО4 позвонить в судебный участок 

<

адрес> УР и сообщить о том, что он находится в больнице. Ему была оказана медицинская помощь амбулаторно, в послеобеденное время он находился в гостях в 

<

адрес>. Сам он ни 15 ни 16 декабря на судебный участок не звонил, о том, что получает медицинскую помощь в 

<

адрес> мировому судье, либо сотрудникам судебного участка не сообщал. Позвонила ли ФИО4 на судебный участок, не удостоверился. За помощью к защитнику на представление его интересов в суде не обращался.

Также ФИО2 прояснил, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, сразу сообщив сотруднику ГИБДД о своем желании пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации. В больнице, у врача нарколога освидетельствование проходить не отказывался, раз пять продувал алкотектор, при этом ему врач сообщал о том, что необходимо продувать сильнее.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в медучреждение 

<

данные изъяты> врачом 

<

данные изъяты>. ФИО2 обратился в их клинику в связи с 

<

данные изъяты>), она направила его для консультации к врачу 

<

данные изъяты>. В данной клинике стационарного лечения не имеется, медицинская помощь оказывается амбулаторно. ФИО2 просил позвонить ее в судебный участок 

<

адрес> УР и сообщить о том, что он находится на лечении в указанной клинике, но она в судебный участок не звонила.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 07.11.2025г. в 23 часа 19 минут на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. ФИО1 

<

адрес> УР, управлял транспортным средством Лада Гранта госномер № с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, 08.11.2025г. в 00 часов 15 минут находясь в БУЗ УР "ФИО3 МЗ УР" по адресу: УР 

<

адрес>, п. ФИО1, 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

В связи с наличием признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) (пункт 2 Правил) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 будучи доставленным для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, неоднократно имитировал выдохи в техническое средство измерения, в связи с чем, врач пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО2 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом наркологом составлен акт № от 07.11.2025г., которым в 00 час.15 мин. 08.11.2025г. зафиксирован отказ от мед.освидетельствования. Чеки с алкотектора № от №. в отношении исследуемого ФИО2 с ошибкой приложены к акту медицинского освидетельствования. Медицинское заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом медицинского учреждения в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

Таким образом, деяние ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении с видеофиксацией; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. ФИО2 о дате времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно, находясь на амбулаторном лечении, имел возможность сообщить мировому судье 

<

адрес> УР о своем состоянии здоровья и об отложении судебного заседания.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности лица в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья ФИО5