УИД: 66RS0010-01-2019-002064-20

Мотивированное 

решение

 изготовлено

21 ноября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., 

при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1513/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе долгов супругов. В обоснование иска указано, что стороны были в браке с ../../.... г., брак расторгнут решением суда от ../../.... г.. В период брака истец оформила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья на сумму 1 350 000 руб., ответчик является созаемщиком. Истец продолжила платить по договору и после расторжения брака, всего оплатила 155 033,60 руб., из которых половину считает долгом ответчика. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 1/2 от затраченных денежных средств на оплату кредитов в размере 77 516 руб., расходы на оплату госпошлины 2900 руб., расходы на оплату юридических услуг 3500 руб. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснила, что по спорному кредитному договору была приобретена в ипотеку квартира для старшей дочери, после расторжения брака супруг отказался от участия в этой ипотеке, она платит сама, по договору состоялась реструктуризация из-за того, что у нее были сложности с оплатой, т.к. находилась в декретном отпуске, регулярного дохода не имела. 

Ответчик ФИО2 извещался по адресу, указанному им самим в электроном обращении: (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 24.10.2019). В письменных возражениях указал, что добровольно истец не предлагала решить вопрос, он оплачивал иные общие долги (за автомобиль и ипотечный кредит за трехкомнатную квартиру), истец сдавала квартиру, имела доход для оплаты спорного кредита, он оплачивает алименты и несет расходы на обучение дочери. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» (привлечено определением суда от 26.09.2019) извещено надлежащим образом, по почте (уведомление о вручении от 18.10.2019), отзыв не представлен. 

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого является режим их совместной собственности.

На основании ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу п. п. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общим обязательством супругов признается только такое обязательство одного из супругов, в отношении которого судом установлено, что все полученное по этому обязательству было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 были в браке с ../../.... г. по ../../.... г.. Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 29.12.2017, вступившему в законную силу. 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 22.11.2013 заключен кредитный договор №... на сумму 1 350 000 руб. на приобретение квартиры по адресу (место расположения обезличено) Титульным созаемщиком, на которого оформляется недвижимость, является ФИО1 (п.1.1, 1.2). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты (п.1.1). Согласно свидетельства о регистрации права собственником квартиры указана ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 28.11.2013. Суд считает доказанным, что кредитные средства были получены в интересах семьи, для покупки квартиры, ответчик является созаемщиком по кредиту. Истец представила справку ПАО «Сбербанк» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, согласно которой за период с 19.12.2017 по 30.07.2019 произведены выплаты по договору. Данные оплаты производила ФИО1 На основании данной справки составлен расчет задолженности, согласно которому всего выплачено 155 033,60 руб., половина составляет 77 516 руб. Суд считает, что имущество было приобретено и долговые обязательства оформлены в период брака, являются совместно нажитыми, поэтому расходы на оплату долга по кредиту, которые понесла истец единолично после расторжения барка, подлежат разделу с бывшим супругом пополам. 

Доводы ответчика о том, что истец получает доход от сдачи квартиры и за счет этого оплачивает большую часть кредита документально не подтверждены. Кроме того, как пояснила истец, решение сдавать квартиру в аренду было принято еще в браке, она получает с этого около 5000 руб., что несущественно для погашения долга перед банком. 

Ответчик ссылается на то, что он оплатил другие общие долги супругов - за автомобиль и трехкомнатную квартиру, как пояснила истец, долг за квартиру погашен с использованием материнского капитала, ответчик был против того, чтобы направить капитал в погашение спорного долга по однокомнатной квартире, автомобиль забрал ответчик, пользуется им единолично. 

Алиментные обязательства, которые несет ответчик являются его обязанностью перед детьми, а не перед бывшей супругой, поэтому в этой части аргументы суд отклоняет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2900 руб., которую суд взыскивает в полном объеме с ответчика. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представила квитанцию ООО «Артемида» №... от 31.07.2019, согласно которой оплатила 3500 руб. за составление искового заявления о взыскании денежных средств. Данное доказательство суд считает относимым и допустимыми, сумму, которую истец просит взыскать, разумной, возражений в этой части от ответчика не последовало, в связи с чем суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе долгов супругов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию произведенных выплат по кредитному договору в размере 77 516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области. 

Судья подпись Морозова И.В.