№ 12-42/2025 м/с Фролкова Е.В.

УИН 34MS0113-01-2024-004401-47

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Волгоград 17 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Т.О.Городилова,

с участием ФИО2 ФИО13 его представителя по ордеру – адвоката ФИО3 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО16, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Водорезов ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Водорезов ФИО18 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьёй. В обосновании доводов жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не установлен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует основание для направление на медицинское освидетельствование, содержание протокола оставлено без внимания. Также указал на то, что в постановлении мирового судьи имеются ссылки на Постановление Правительства №475 «Об утверждении правил прохождения освидетельствования лица», которое в настоящее время признано утратившим силу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Водорезов ФИО19 его представитель – адвокат ФИО3 ФИО20 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Также пояснили, что Водорезов ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством, он спустился из квартиры к автомобилю, который был припаркован во дворе его многоквартирного дома, чтобы забрать телефон, в этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и попросили документы, он ответил, что сейчас сделает звонок дочери и она вынесет документы, однако, его посадили в патрульную машину и отвезли в отдел полиции, там он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. При этом сотрудниками ГАИ была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, на месте на состояние алкогольного опьянения ему пройти освидетельствование не предлагали. Более того, понятым при совершении в отношении него процессуальных действий не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ.

Должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений об отложении рассмотрения дела не представило.

Выслушав Водорезов ФИО22 его представителя ФИО3 ФИО23., проверив материалы административного производства, содержание жалобы, допросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, Водорезов ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 ФИО25 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом об отстранении ФИО2 ФИО26 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10);протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО2 ФИО27. установлено состояние опьянения (л.д.12).

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 ФИО28 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 ФИО29 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Водорезов ФИО30 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения, указанных в приведенном п. 2 Правил – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 ФИО31 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Водорезов ФИО32. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения 

<

адрес> "

<

адрес> клинический наркологический диспансер", установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 ФИО33. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам ФИО2 ФИО34. порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюден.

Освидетельствование ФИО2 ФИО35. проведено в порядке, установленном указанными Правилами.

В суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, который пояснил, что точную дату он не помнит, в связи с давностью событий он совместно с инспектором ФИО7 нес службу на территории 

<

адрес>. Двигаясь на патрульном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> их внимание привлек автомобиль №, который не уступил дорогу пешеходу. Они проследовали за автомобилем, осуществляли требование об остановке транспортного средства в СГУ, однако водитель на требование не отреагировал, припарковал свой автомобиль возле подъезда многоквартирного дома и вышел из машины. С момента, когда автомобиль привлек их внимание, до момента когда автомобиль остановился, он из поле зрения не выпадал, с ФИО1 в автомобиле никого не было. За рулем транспортного средства находился ФИО1 Когда он к нему подошёл, то он представился, попросил предъявить ФИО1 документы, однако у него их не оказалось. Сказал, что они дома, и начал уходить, при задержании оказал сопротивление, после чего они проехали в ОП № УМВД по 

<

адрес> - для установления личности и составления протокола по ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе общения с водителем от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако от подписей в протоколе отказался. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано основание- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования, в то время как основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 пояснил, что точную дату он не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО6 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. они ехали на патрульном автомобиле по 

<

адрес>, где их внимание привлек автомобиль ДЭУ Нексия, который не уступил дорогу пешеходу. Они проследовали за автомобилем за ним, пытались остановить, однако он не реагировал, после остановился во дворе многоквартирного дома. За рулем транспортного средства находился ФИО1 С момента, когда автомобиль привлек их внимание, до момента, когда автомобиль остановился, он из поле зрения не выпадал, с ФИО1 в автомобиле никого не было. При задержании ФИО1 оказал сопротивление, после чего они проехали в ОП № УМВД по 

<

адрес>. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, однако от подписей в протоколе отказался. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 

точную дату не помнит, в вечернее время суток, он ехал домой. Его остановили сотрудники ДПС и попросили был понятым при составлении процессуальных действий. Когда его остановили, там находился еще один понятой. Они подошли к патрульному автомобилю и водителю ФИО1 в их присутствие было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он ответил, зачем это нужно, что туда ехать, потом согласился. При этом пояснил, что не предал значение предлагали ли ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте или в медицинском учреждении. При этом ФИО1 в его присутствии выражал согласие проехать на медицинское учреждение. Подтвердил, что поставил свои подписи в протоколах о процессуальных действиях. Также пояснил, что инспекторами не разъяснялись ему права, предусмотренный КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, данных о заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, меры обеспечения применены к нему необоснованно, суд находит несостоятельными и опровергающийся в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Ссылки ФИО1 на показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей его дочери - ФИО2 и соседа ФИО10 суд относится критически. Суд не может принять их во внимание, считает их направленными на избежание ответственности ФИО1, так как ФИО2 являются родной дочерью ФИО1 и в силу близких родственных отношений заинтересована в исходе дела и ее показания не могут носить объективного характера. Более того, показания ФИО2 опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно показаниями в судебном заседании свидетелей –инспекторов ФИО7 и ФИО6 которые утверждали, что в момент попытки остановить транспортное средство, под управлением ФИО2, последний в автомобиле находился один, из поле зрения когда его автомобиль привлек их внимание до момента его остановки не выпадал. В момент задержания ФИО1 с ним также никого не находилось.

При этом показания ФИО10 не могут быть приняты во внимание, поскольку как сам пояснил ФИО1 в судебном заседании, ФИО10 очевидцем событий, когда к его автомобилю подъехали сотрудники ДПС не являлся. А его утверждения в суде первой инстанции о том, что он видел как дочь ФИО1 – ФИО2 подъехала к дому на автомобиле отца ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможности произошедших событий, а именно управления ФИО1 в этот же день транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО4 и его представителя ФИО11 о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным, поскольку неточности в протоколе об основании направления его на медицинское освидетельствование не являются существенным нарушением, позволяющим отнести данное доказательство к недопустимым.

Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указано основание- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования, в то время как основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

ФИО4 и его представителя ФИО11 о том, что понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку во всех необходимых графах протоколов сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи и имеются подписи и понятых.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, вопреки его доводам соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о невиновности, а также уверждения лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения мировым судьей процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки позиции ФИО1, ошибочная ссылка мировым судьей на утратившее силу Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", не привела к неправильному разрешению данного дела, при этом новые Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, содержат аналогичные нормы, касающиеся процедуры освидетельствования.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, установленным ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося акта должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО37 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО36 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.О.Городилова