УИД: №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тында 18 апреля 2024 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Киритовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лакотош А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тындинского городского прокурора Климушкина В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Орловой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО17 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на незаконную передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации за совершение в его интересах действий, если указанные действия входят в служебные полномочия этого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия, если при этом действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно Уставу 

<

данные изъяты>» г. Тында», утвержденному распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») от 1 ДД.ММ.ГГГГ №/р, 

<

данные изъяты>» г. Тында» является самостоятельным юридическим лицом - некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму «частное учреждение», не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией или государственной компанией.

В соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждённым Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работникам, занятым на работах, связанных с движением транспорта, проводятся обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) в том числе в целях выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>» г. Тында» приняло на себя обязательства по оказанию медицинских услуг при проведении предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров и послерейсовой (послесменной) алкометрии работникам Февральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, ФИО1, осведомленный о необходимости прохождения в силу занимаемой должности периодического медицинского осмотра в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Тында, для установления возможных противопоказаний к выполняемой работе, достоверно зная, что в его организме находятся наркотические средства, с целью сокрытия факта употребления наркотических средств и прохождения медицинской комиссии для продолжения трудовой деятельности, в ходе телефонных разговоров обратился к ранее ему незнакомой фельдшеру- лаборанту 

<

данные изъяты>» С.Н.Ю. ( в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство), ошибочно полагая что С.Н.Ю. работает в должности врача 

<

данные изъяты>» г. Тында и является лицом, выполняющим управленческие функции в указанной организации, которое на постоянной основе выполняет организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты>» г. Тында по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе по принятию решений о наличии или отсутствии у работников железнодорожного транспорта противопоказаний к работе и выдаче об этом заключений. Попросив С.Н.Ю. оказать ему содействие во внесении ложных сведений в результаты химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме ФИО1 наркотических средств и выдаче на основании указанного подложного анализа положительного медицинского заключения, об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ему заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), содержащего указанные заведомо ложные сведения, дающего право продолжать трудовую деятельность, на что С.Н.Ю. сообщила ФИО1 о своем согласии за деньги в размере 

<

данные изъяты> совершить в его интересах вышеуказанные заведомо незаконные действия. По достигнутой договоренности по приезду в г. Тында для прохождения медицинской комиссии ФИО1 должен передать С.Н.Ю. лично указанные денежные средства в качестве коммерческого подкупа в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 58 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности встретился с С.Н.Ю. около приемного отделения ГАУЗ АО «Тындинская больница» административного здания ГАУЗ АО «Тындинская больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>. где реализуя свой преступный умысел на незаконную передачу Свидетель №1 как лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации - 

<

данные изъяты> Тында» денег в значительном размере в сумме 

<

данные изъяты>, за совершение С.Н.Ю. в его интересах заведомо незаконных действий, которые ошибочно полагал входят в служебные полномочия С.Н.Ю., действуя из личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности иной организации - 

<

данные изъяты>» и подрыва его авторитета, деформации правосознания граждан через создание у них представления о возможности удовлетворения личных нужд и интересов путем подкупа лиц, выполняющих управленческие функции в указанной организации и желая их наступления, ошибочно полагая, что С.Н.Ю. является лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации - 

<

данные изъяты> лично передал С.Н.Ю. деньги в значительном размере в сумме 

<

данные изъяты> в качестве коммерческого подкупа за совершение заведомо незаконных действий в интересах ФИО1, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, состоящих во внесении ложных сведений в результаты химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме ФИО1 наркотических средств, принятии на основании указанного подложного документа заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО1 заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), содержащего указанные заведомо ложные сведения, дающего право продолжать трудовую деятельность. Однако преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку С.Н.Ю., состоящая в должности фельдшера-лаборанта 

<

данные изъяты> лицом, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты> г. Тында» не являлась и в состав врачебно-экспертной комиссии не входила, полномочий по выдаче необходимого заключения не имела и передавать коммерческий подкуп в размере 

<

данные изъяты> лицам, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты>, не намеревалась. В действительности С.Н.Ю. данные денежные средства оставила себе, потратив их на личные нужды, а для успешного прохождения ФИО1 медицинской комиссии, пользуясь в связи с занимаемой должностью фельдшера-лаборанта свободным доступом к анализам, подменила баночку с анализом мочи ФИО1 на анализ мочи другого человека, не употреблявшего наркотические средства, в связи с чем ФИО1 получил отрицательный результат химико-токсикологического исследования и на основании этого заведомо подложного результата ФИО1 незаконно выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), дающее право продолжать трудовую деятельность.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, воспользовался ст.51 Конституции, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте из содержания которых следует, что с 2018 года он работает в Февральской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности электромонтера по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, он на работе получил направление на прохождение медицинской комиссии в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» г. Тында. В то время, то есть в 2023 году, он употреблял наркотическое средство - коноплю и он знал, что при прохождении медицинской комиссии ему в обязательном порядке необходимо сдать анализ на употребление наркотических средств (химико-токсикологическое исследование или коротко ХТИ), понимая, что анализ будет положительным, он стал искать способы пройти медицинскую комиссию. Кто-то из его знакомых из г. Тында, сообщил ему, что в 

<

данные изъяты> работает врач Свидетель №1, которая за денежное вознаграждение может помочь пройти анализ на наркотические средства и сделать благоприятный результат для прохождения медицинской комиссии и выдать положительное медицинское заключение с возможностью продолжения трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1, сообщил ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет проходить медицинскую комиссию и ему нужно купить ХТИ, потому что в то время он употреблял наркотики и анализ бы показал наличие наркотиков в его организме. Свидетель №1 сообщила ему, что ХТИ стоит 

<

данные изъяты>, относительно полной стоимости комиссии сказала перезвонить ему по мессенджеру Вотсап. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, он находясь у себя дома созвонился с Свидетель №1 по мессенджеру «Вотсап» и Свидетель №1 сообщила ему, что ХТИ стоит 

<

данные изъяты>, а само положительное медицинское заключение на основании ХТИ 

<

данные изъяты> и что в общем ему нужно заплатить ей 

<

данные изъяты>. При этом. Свидетель №1 сообщила ему, что деньги он должен передать ей наличкой по приезду в г. Тында на медицинскую комиссию, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут он на железнодорожном вокзале в г. Тында снял денежные средства, около 7 часов 30 минут он приехал в ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» 

<

адрес> посредством мессенджера «Вотсап» созвонился с Свидетель №1, сообщив ей, что находится возле здания приемного покоя ГАУЗ АО «Тындинская больница». Через некоторое время к зданию ГАУЗ АО «Тындинская больница» подошла женщина в белом халате, представилась ему ФИО3, он сразу понял, что это врач Свидетель №1 и передал ей наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>. После чего Свидетель №1 сказала ему идти в регистратуру 

<

данные изъяты>» г. Тында и отдать направление на медицинскую комиссию, а также сказала, чтобы он в лаборатории сдал мочу на анализ ХТИ и ни о чем не беспокоился, так как она все сделает как надо. Данный разговор и передача денежных средств врачу Свидетель №1 происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 30 минут до 7 часов 50 минут. Около 7 часов 50 минут он получил бегунок и начал проходить медкомиссию. После 08 часов 00 минут сдал анализ мочи на ХТИ и посредством мессенджера «Вотсап» написал Свидетель №1 сообщение о том что сдал, имея в виду о том, что в лаборатории сдал анализ на ХТИ. Далее он прошел врачей по комиссии, в том числе он прошел психиатра-нарколога, к которому он заходил с медицинской картой, в которой уже был результат ХТИ, в котором было указано, что наркотических средств в его организме не обнаружено, благодаря чему он успешно прошел психиатра-нарколога. Он понимал, что результаты ХТИ с отрицательными показателями употребления им наркотических средств на самом деле не его результаты, то есть ложные, и их ему сделала врач Свидетель №1 за 

<

данные изъяты>, которые он ей передал. После этого он пошел к терапевту, у которого оставил свою медицинскую карту и получил медицинское заключение, согласно которому у него не имелось противопоказаний к работе по его должности. За то, чтобы Свидетель №1 выписала ему благоприятное медицинское заключение, он заплатил ей еще 

<

данные изъяты>, то есть в общей сумме Свидетель №1 он заплатил 

<

данные изъяты>. Он был уверен в том, что положительное медицинское заключение с заведомо ложными сведениями о том, что он годен к работе по занимаемой им должности получено только благодаря подкупу врача Свидетель №1 что именно Свидетель №1 за переданные им деньги в размере 

<

данные изъяты> подделала его ХТИ и выдала ему медицинское заключение с ложными сведениями. О том, что Свидетель №1 не является врачом 

<

данные изъяты>, работает фельдшером-лаборантом он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 59-65, л.д.74-80, л.д. 94-103).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении преступлений, его виновность подтверждается другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в Частном учреждении здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» города Тында в должности фельдшера- лаборанта клинико-диагностической лаборатории. В ее должностные обязанности входит в числе прочих проведение клинических исследований анализов крови, мочи и последующее выставление результатов в направлениях на анализы. При этом, химико-токсикологические исследования на предмет наличия в моче следов наркотических средств она не проводит, так как не имеет сертификата на проведение подобного рода исследований. В середине мая 2023 года, ей на телефон посредством мессенджера «Вотсап» на № позвонил ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО2 

<

данные изъяты>, она попросила его перезвонить позже. На следующий день он перезвонил и сказал, что ему на комиссию нужно будет «купить нарколога», и спросил о стоимости. Она сообщила ФИО1, что ХТИ (тест на наркотики) стоит 

<

данные изъяты> и попросила перезвонить его на следующий день. В ходе разговора с ФИО1 она ему свою должность не называла, он точно знал, что она работник больницы ЧУЗ «Поликлиника «РЖД- Медицина» города Тында. На следующий день в период с 11 до 12 часов после вышеуказанного разговора с ФИО1, последний позвонил ей по мессенджеру «Вотсап» и она сообщила ему, что ХТИ стоит 15 000 рублей, а положительные результаты осмотров его у врачей 

<

данные изъяты> рублей и что в общем ему нужно заплатить ей в качестве вознаграждения 

<

данные изъяты>, на что ФИО1 согласился. Перед приездом ФИО1, она взяла его медицинскую карту в регистратуре поликлиники, пришла в регистратуру ВЭК, отдала карту, чтобы расписали «бегунок» по врачам и оставила медицинскую карту там. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут ей на мессенджер «Вотсап» позвонил ФИО1 и сказал, что он приехал в г. Тында на медкомиссию и находится возле больницы, а также готов передать ей деньги за ее содействие в положительном прохождении им медицинской комиссии. Через некоторое время она подошла к зданию приемного покоя ГАУЗ АО «Тындинская больница» (

<

адрес>), где увидела мужчину, представилась ему ФИО3 и он передал ей наличными денежными средствами 

<

данные изъяты>. В это время она была в белом халате. После этого она сказала ФИО1 идти в регистратуру ВЭК, отдать регистратору направление, который в свою очередь отдаст ему медицинскую карту. Также ФИО1 она сказала, чтобы он прошел в кабинет №, сдал анализ мочи и сразу же позвонил ей о сдаче этого анализа. После 8 часов 00 минут ей на мессенджер «Вотсап» пришло сообщение от ФИО1 с текстом: «сдал», после в 24 кабинете, когда никто не видел она подменила баночку с анализом мочи ФИО1 на баночку с анализом мочи другого человека. Далее она оказывала помощь ФИО2 в прохождении врачей, а именно проводила без очереди. Денежные средства в размере 32 000 рублей забрала себе. После на основании подменного результата ФИО1 прошел врача нарколога. При телефонном разговоре она сказала ФИО1, что медицинское заключение будет стоить ему 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> это нормальный результат по ХТИ и остальное, то есть 

<

данные изъяты>, на медицинское заключение. Она медицинских заключений не выдает и к этому отношения не имеет (т. 1 л.д. 130-135).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в 

<

данные изъяты>» города Тында в должности профпатолога. Она является председателем комиссии ВЭК. В соответствии с приказом №н записи в бланк о прохождении медицинского осмотра вносит медсестра при помощи компьютера. В бланк вносится только та информация, которая была указана в медицинских документах работника, который прошел медицинский осмотр. Решение о том, что работник прошел медицинский осмотр, его анализы и результаты обследований входят в возрастную норму, и он годен к дальнейшей работе принимает председатель ВЭК исключительно на основании медицинской документации работника. Ей известна Свидетель №1 Когда она работала в 

<

данные изъяты>», Свидетель №1 работала в должности фельдшера-лаборанта. Свидетель №1 не просила ее выдать работнику ОАО «РЖД» ФИО1 положительное заключение по результатам медицинского осмотра. Каких-либо денежных средств Свидетель №1. иные работники и ФИО1 ей также не предоставляли.

После предъявления на обозрение копии документов по прохождению работником ОАО «РЖД» ФИО1 медицинского осмотри в июне 2023 года, и именно листа прохождения ВЭК и заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 пояснила, что в предъявленных ей на обозрение копиях документов: листе прохождения ВЭК и заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работник ОАО «РЖД» ФИО1 допущен к дальнейшей работе, содержатся ее личные подписи и печати. С ней о прохождении ФИО1 медицинского осмотра и выдаче ему положительного заключения по его результатам никто никогда не договаривался (т. 1 л.д. 125-128).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении осмотра рабочего кабинета и.о. начальника 

<

данные изъяты>, централизации и блокировки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником 

<

данные изъяты> ФИО1 (т. 1 л.д. 26-29);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из осмотренного заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами и следующий срок переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, имеются печати ЧУЗ «поликлиника «РЖД-Медицина» г. Тында» «Врачебно- экспертная комиссия» и врача Свидетель №2, подписи председателя врачебной комиссии и ФИО1 Согласно листу прохождения врачебно- экспертной комиссии работником 

<

данные изъяты>» дата явки ФИО1 на ВЭК – ДД.ММ.ГГГГ, указан список и вид исследований, которые проходил ФИО1, лист заверен печатью и подписью врача ФИО8 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 136-139);

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, согласно сопроводительного письма за исх. 3/884 от ДД.ММ.ГГГГ: рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП УМВД России по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за №; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ №; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассекречены результаты ОРМ «ПТП» и «снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Свидетель №1; копия постановления о рассекречивании постановления суда для представления его копии органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рассекречено постановление судьи Амурского областного суда № с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «ПТП» и «Снятие информации с технических каналов связи», проведенных в отношении Свидетель №1; копия постановления судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №с, стенограмма телефонных переговоров абонента № (Свидетель №1), в которой зафиксирован текст телефонных переговоров Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут; выписка движения денежных средств по банковскому счету №, открытому в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и отчет по его банковской карте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут по московскому времени, в 6 часов 58 минут времени г. Тында ФИО1 осуществлена операция по снятию денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> посредством банкомата ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>; ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО1

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 143-147);

Протоколами осмотра предметов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, а также с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен компакт диск, имеющий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», проведенными в отношении Свидетель №1 на основании постановления судьи Амурского областного суда №с о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется телефонный разговор ФИО1 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут длительностью 1 минута 32 секунды, из содержания которого следует, что ФИО1 договаривается с Свидетель №1 о прохождении медицинской комиссии за денежные средства, что ему нужно пройти врача нарколога. Свидетель №1 сообщила, что результат ХТИ сейчас стоит пятнадцать. ФИО2 спросил общую стоимость комиссии, ФИО15 сказала перезвонить ей на следующий день. 

При прослушивании телефонного разговора ФИО1 пояснил, что думал, что Свидетель №1 сама выдает медицинское заключение. Он спрашивал у Свидетель №1 сколько, в общем, будет стоить медицинское заключение, которое она ему выпишет и в котором будут содержаться ложные сведения, о том, что у него нет противопоказаний к работе. После он перезванивал Свидетель №1 посредством мессенджера «Вотсап» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и в ходе разговора Свидетель №1 снова повторила, что её услуги по подмене XTИ стоят 

<

данные изъяты>, а само положительное медицинское заключение 

<

данные изъяты> и что, в общем, ему нужно заплатить ей 

<

данные изъяты>. При этом, Свидетель №1 сообщила ему, что деньги он должен передать ей наличными денежными средствами по приезду в 

<

адрес> на медицинскую комиссию. В ходе второго телефонного разговора посредством «Вотсап» он согласился на условия врача Свидетель №1, то есть именно в ходе данного второго телефонного разговора посредством «Вотсап», происходящего ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, он и согласился на дачу незаконного вознаграждения врачу ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицииа» 

<

адрес> Свидетель №1 в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> предназначались Свидетель №1 за внесение ею ложных сведений в результаты его химико-токсикологического исследования об отсутствии в его организме наркотических средств и 

<

данные изъяты> предназначались Свидетель №1 за выдачу ему на основании ХТИ заключения врачебно-экспертной комиссии об отсутствии у него противопоказаний к дальнейшему выполнению работ по занимаемой им должности.

Относительно прослушанного телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 пояснила, что она поняла, что ФИО1 нужна помощь в благоприятном прохождении ХТИ и назвала ему сумму 

<

данные изъяты>, имея в виду, что за данную сумму она сможет подменить его анализ для того, чтобы он прошел врача психиатра-нарколога, но как конкретно она поможет ему с ХТИ, она ему в этом разговоре не озвучила. ФИО1 перезвонил ей на телефон посредством мессенджера «Вотсап» на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с 11 до 12 часов и в ходе разговора она сказала ФИО4, что её помощь в прохождении ХТИ, прохождении медицинской комиссии и получении медицинского заключения будет стоить 

<

данные изъяты>, на что ФИО4 согласился. При этом, она не расшифровывала ФИО1 в чем конкретно будет заключаться её помощь и как в дальнейшем он домыслил её отдельные высказывания она не знает, он у неё ничего не переспрашивал. Так как разговоры длились коротко, то возможно некоторые её слова он мог неправильно трактовать. Составлена фототаблица. Осмотренный компакт диск признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 150-156, л.д.157, л.д.158-161, л.д.162-163);

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о государственной регистрации юридического лица - 

<

данные изъяты>» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен основной государственный регистрационный №. В сведениях о регистрации указано о создании юридического лица - 

<

данные изъяты> ОАО «РЖД», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ОГРН №, в последующем реорганизованного в 

<

данные изъяты>», указан юридический адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 197-232);

Копией Устава 

<

данные изъяты>, утвержденного распоряжением ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р, согласно которому 

<

данные изъяты>» (далее - Учреждение) создано на основании решения совета директоров ОАО «РЖД» (п. 1). Учредителем Учреждения является ОАО «РЖД» (п. 2). Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение является юридическим лицом. Учреждение осуществляет медицинскую деятельность. Медицинскую деятельность составляют работы (услуги), которые выполняются при оказании в числе прочего медицинских осмотров, медицинских освидетельствований (п. 9). Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в пределах, определяемых законодательством РФ и Уставом (п. 14) (т. 1 л.д. 166-171);

Копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции фельдшера-лаборанта клинической лабораторной диагностики ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом 

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность фельдшера-лаборанта клинико-диагностической лаборатории в 

<

данные изъяты>». Должностные обязанности Свидетель №1 указаны в разделе № должностной инструкции, согласно которым Свидетель №1 не выполняет в учреждении организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции и в ее должностные обязанности среди прочих входит: квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности; эффективно исполняет поручаемую ей работу; выполняет лабораторные исследования, в соответствии с установленными нормами нагрузки и квалификационными требованиями: проводит взятие крови из пальца, проводит стерилизацию лабораторного инструмента (т. 1 л.д. 192, л.д.193-195);

Копией договора оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и 

<

данные изъяты>», согласно п. 1.1 которого ОАО «РЖД» поручает, а 

<

данные изъяты>» принимает на себя обязательства в т. ч. по оказанию медицинских услуг при проведении периодических медицинских осмотров работникам ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 176-191).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, а в совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и приведенные в приговоре об обстоятельствах совершенного им преступления, мотивах, целях, времени, месте и способе совершения преступления суд признает достоверными, так как они последовательные, согласуются с другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения положений ст. ст.46, ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколы прочитаны и подписаны без замечаний, в присутствии защитника, в связи с чем, данные показания подсудимого признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Судом приводятся показания свидетеля Свидетель №1 относительно назначения передаваемых ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, только в части согласующейся с показаниями ФИО1. В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 указала, что указала ФИО1 сумму, подлежащую передаче в размере 

<

данные изъяты> за отрицательный результат ХТИ, а сумму 

<

данные изъяты> за обеспечение прохождения медицинской комиссии, при этом в сумму 

<

данные изъяты> она подразумевала оказание её услуг по прохождению ФИО1 комиссии вне очереди, так как за день он бы сам не смог пройти комиссию. При этом Свидетель №1 в ходе телефонного разговора указала ФИО1 что 

<

данные изъяты> необходимо заплатить за нормальный результат ХТИ, а 

<

данные изъяты> за медицинское заключение. Из показаний ФИО1 следует, что он понял, что 

<

данные изъяты> ему необходимо заплатить за отрицательный результат ХТИ и 

<

данные изъяты> необходимо будет заплатить за медицинскую комиссию именно с отрицательным результатом ХТИ. Таким образом, умысел ФИО1 был направлен на незаконную передачу денежных средств в размере 32 000 рублей за совершение Свидетель №1 действий, состоящих во внесении ложных сведений в результаты химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме ФИО4 наркотических средств, принятии на основании указанного подложного документа заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО1 заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), содержащего указанные заведомо ложные сведения, дающего право продолжать трудовую деятельность.

Показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия по делу и приведенные в приговоре, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскной деятельности, иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре и признаются судом достоверными.

Перед дачей показаний свидетелям обвинения разъяснены соответствующие закону права, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд признает показания данных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», после рассекречивания сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров, с приложением копий судебных решений о проведении ОРМ, и носителя информации, впоследствии признанного вещественным доказательством по делу, с приложением на бумажном носителе записей переговоров.

Приведенные в описательно – мотивировочной части приговора протоколы следственных действий и иные документы согласуются с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому они так же являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

Коммерческим подкупом признается в числе прочего незаконная передача денег лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В соответствии с прим.1 к ст.201 УК РФ и абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из показаний ФИО1 передавая денежные средства Свидетель №1 полагал, что ФИО11 является врачом больницы и будет подписывать медицинское заключение, при получении медицинского заключения он увидел, что подписано оно другим врачом, но ему был важен результат. 

Из копий приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции фельдшера-лаборанта клинической лабораторной диагностики 

<

данные изъяты>» Свидетель №1 усматривается, что она не относится к лицам, наделенным в учреждении организационно - распорядительными или административно-хозяйственными функциями. При том из показаний Свидетель №1 следует, что денежные средства он присвоила себе и не планировала передавать их лицам поликлиники, наделенным организационно - распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на коммерческий подкуп.

Учитывая, что Свидетель №1 лицом, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты> не являлась, в состав врачебно-экспертной комиссии не входила, полномочий по выдаче необходимого заключения не имела и передавать коммерческий подкуп в размере 

<

данные изъяты> лицам, выполняющим управленческие функции в 

<

данные изъяты>», не намеревалась, однако ФИО1 был уверен в том, что Свидетель №1 является врачом данного медицинского учреждения, сама будет подготавливать медицинское заключение, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, он должен нести ответственность за покушение на коммерческий подкуп.

В соответствии с примечанием 1 к ст.201 УК РФ для квалификации действий по статьям настоящей главы имеет значение также организационно правовая форма предприятия, к числу которых относятся некоммерческие организации не являющееся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> является самостоятельным юридическим лицом - некоммерческой организацией, имеющей организационно-правовую форму – частное учреждение.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «за заведомо незаконные действия».

Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда №24 под незаконными действиями (бездействием) в числе прочих следует понимать действия (бездействие), которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как следует из показаний ФИО1 он, заведомо зная, что является потребителем наркотических средств, в случае самостоятельной сдачи анализа не пройдет медицинскую комиссию, обратился к Свидетель №1 понимая, что она совершит незаконные действия, предоставив ему медицинское заключение, в котором будут отражены ложные отрицательные результаты химико-токсилогического исследования. 

Свидетель Свидетель №1 также указала, что обеспечила положительное прохождение ФИО1 комиссии путем подмены анализов ФИО1 иными результатами, чтобы химико-токсикологическое исследование показало отрицательный результат на наличие наркотических средств, что в дальнейшем послужило основанием для положительного результата медицинского заключения о профпригодности. 

Таким образом, ФИО1 пытался передать ФИО11 денежные средства за совершение незаконных действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Суд также находит доказанным квалифицирующий признак коммерческого подкупа «в значительном размере», которым в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ признается сумма денег, превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Как следует из показаний ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей им были переданы Свидетель №1 за совершение Свидетель №1 действий, состоящих во внесении ложных сведений в результаты химико-токсикологического исследования об отсутствии в организме ФИО4 наркотических средств, принятии на основании указанного подложного документа заведомо незаконного решения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к выполняемой работе по занимаемой должности и выдаче ФИО1 заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), содержащего указанные заведомо ложные сведения, дающего право продолжать трудовую деятельность.

Факт передачи денежных средств в указанной сумме Свидетель №1, за совершение ей незаконных действий по прохождению ФИО1 медицинской комиссии также подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №1

Наличие у ФИО1 на момент передачи указанной суммы денежных средств подтверждается выпиской и отчетом по банковской карте ФИО1

Время, место совершения преступления установлено показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1

На основе анализа собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в покушении на незаконную передачу денег лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации за совершение в его интересах действий, если указанные действия входят в служебные полномочия этого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в значительном размере, за заведомо незаконные действия, если при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, согласно которым он не судим (т.2 л.д. 63, л.д.64), на учете врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 75, л.д.76), по месту жительства УУП МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 73), по месту работы и Администрацией по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.83, л.д.84), оказывает материальную помощь родителям, являющимися пенсионерами, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе и до возбуждения уголовного дела, участия в следственных действиях, направленных на закрепление ранее полученных сведений о преступлении, изобличению других участников преступления, предусмотренные ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он является трудоспособным лицом, суд считает, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, который в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет кредитные обязательства, материально помогает родителям, являющимися пенсионерами, является трудоспособным и платежеспособным лицом, т.е имеет возможность получения заработной платы и иного дохода.

Оснований для признания явки с повинной отдельным смягчающим обстоятельством не имеется с учетом того, что явка была написана после проведения и рассекречивания результатов оперативно- розыскных мероприятий, т.е. не добровольно, после того, как о совершенном преступлении стало известно сотрудникам правоохранительных органов.

Вместе с тем, суд признает явку с повинной, как объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного как активное способствование расследованию преступления и признание вины.

В связи с тем, что о преступлении правоохранительным органам стало известно в ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным примечанием 2 к ст. 204 УК РФ, поскольку для этого необходимо выполнение двух условий, а именно, чтобы наряду с активным способствованием раскрытию и(или) расследованию преступления, лицо добровольно сообщило о преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 204 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства и работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не усматривается наличие фактических обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 11 марта 2024 на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в размере 5000 рублей наложен арест до разрешения уголовного дела.

С учетом положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. ст. 31, 32 УИК РФ, согласно которым в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа, взыскание штрафа, назначенного в качестве основного наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, поэтому имущество ФИО1 не может быть обращено в доход государства в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 5000 рублей, следует отменить, денежные средства возвратить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Наименование организации: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, юридический адрес: 675000. 

<

...> Получатель: УФК по Амурской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области л/с 

<

***>) ИНН/КПП: 

<

***>/280101001 Банк получателя: Отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск БИК: 011012100 КБК: 417 116 03123 01 0000 140 ОКТМО: 10701000 Расчетный счет: 

<

***> Кор.счет: 40102810245370000015 Назначение платежа: № уголовного дела, дата судебного решения, Ф.И.О. -ФИО1, УИН №.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, лист прохождения врачебно-экспертной комиссии работником ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1, документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, представленные согласно сопроводительному письму за исх. 3/884 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку с движением денежных средств по банковскому счету №, открытому в банке ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и отчет по его банковской карте, направленные сопроводительным письмом из банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 

<

адрес>07, компакт диск с регистрационным № оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 5000 рублей, наложенный на основании постановления Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, денежные средства возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течении пятнадцати суток со дня его постановления через Тындинский районный суд Амурской области.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора суда в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Тындинский районный суд Амурской области в течении 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, ст.401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а так же, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Киритова