УИД №74RS0001-01-2023-002163-64

Дело № 2-3243/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 ноября 2023

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

В обоснование исковых требований истец указала на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 09.01.2023 года в результате порыва шланга на раковине в кухне в квартире ответчика горячей водой была затоплена квартира истца. Стоимость причиненного ущерба составила 96286,43 руб. Также истец указывает, что обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, поскольку ее требования добровольно удовлетворены не были, обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением в сумме 96286,43 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 85120 руб., расходы на оценку 12000 руб., почтовые расходы 2000 руб., расходы на оплату госпошлины 3088,59 руб., расходы на представителя 35000 руб (л.д. 195 т.1).

Впоследствии истец просила не рассматривать в судебном заседании вопрос о взыскании почтовых судебных расходов на 2000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против удовлетворения требований с обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что неоднократно обращалась в управляющую компанию по смене запорного устройства, но доверителю отказывают, поскольку имеется дело в суде. В момент затопления, 09.01. 2023 года ответчик нормально воду не могла перекрыть, струйка воды бежала. Вся резьба проржавела и прогнила. В журнале вызов зарегистрирован только в 13.50 час. Если бы управляющая компания во время приехала, то не затопило бы квартиру истца. 

Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что иск не признает, поскольку аварийная ситуация 09.01.2023 года возникла вне зоны ответственности управляющей организации, непосредственной причиной причинения ущерба явился порыв шланга в квартире ответчика. (114-115, том 1, 70-71 том 2)

Представители третьих лиц ПАО "Челябинвестбанк", ООО "Адара", ГУ Государственная жилищная инспекция Челябинской области, АО " СК ПАРИ", ООО "Денеб" в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ( том 1, л.д 8-10, 35-36) ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес> (том 1, л.д 34)

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 01.03.2017 года, в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Созвездие». (том 1, л.д 116-121, 122)

Из содержания Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2017 года следует, что ООО УК «Созвездие» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома 

<

адрес>. 

Также установлено материалами дела, что 09.12.2021 года между ООО УК «Созвездие» и ООО «Адара» заключен договор №39-СЗ на содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий №39-СЗ для осуществления работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников и иных пользователей помещений жилищного фонда, перечисленного в Приложении №2 «Список обслуживаемых домов», согласно приложению №3 «Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества» и приложению №5 «Периодичность основных работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории. 

В соответствии с п. 5.1 договора, договор действует с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. В случае, если за 10 рабочих дней до окончания срока, указанного в п. 5.1 договора, ни одна из сторон не направит в адрес другой стороны письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор, срок действия договора считается продленным на тех же условиях и на тот же календарный период. (п. 5.2)

Также установлено материалами дела, что между ООО «Денеб» и ООО «Адара» заключен договор №16-250 на оказание услуг по аварийному обслуживанию внутридомовых территорий, предметом договора является осуществление аварийного абонентского обслуживания, а именно оказывать услуги по ликвидации аварии и устранению неисправностей на внутридомовых инженерных сетях и оборудовании, расположенных на объектах жилищного фонда, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их.

В соответствии с ч. 2,3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из искового заявления, 09.01.2023 года произошло затопление принадлежащей ФИО3 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Как следует из акта №133 осмотра (обследования), составленного мастерами ООО «Адара» 11.01.2023 года произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в результате осмотра было установлено следующее: в коридоре, площадью 7,4 кв.м на потолке подиум из гипсокартона- наблюдаются желтые пятна вокруг осветительного прибора (точечный светодиодный светильник 12шт), площадью 0,1 м2, трещина длиной 0,05м. На стенах гипсокартон и обои под покраску – наблюдаются следы отслоения полотна обоев, площадью0,2м2, вздутие напольного плинтуса размером 1190х80х10 мм, 420х80х10мм. В кухне, площадью 7,6м2 на потолке подиум из гипсокартона, наблюдаются следы вздутия полотна, площадью 0,1м2, в комнате площадью 25,3 м2, на полу ламинатная доска, размером 1300х20х8мм, наблюдаются следы вздутия полотна в количестве 33 шт, отслоение и вздутие напольного плинтуса размером 2700х80х10мм 1500х80х10мм. ФИО7 дверного наличника размером 2100х80х10мм. 

Данные повреждения получены 09.01.2023 года, примерно в 18-00, в результате порыва шланга на раковине в кухне квартиры 26.( том 1, л.д 11)

Таким образом, судом установлено, что в результате затопления от 09.01.2023 года в квартире истца имеются повреждения внутренней отделки, причина образования данных повреждений установлена - порыва шланга на раковине в кухне квартиры №. 

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» №12868 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 85120 руб. (том 1, л.д 196-219, том 2 л.д 1-52, том 3, л.д 8-45)

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 оспаривала данное заключение, представила в материалы дела заключение ООО «Эсконс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 13.02.2023г. составляет 61344,18 руб., на 27.07.2023 года составляет 61656,40 руб. (л.д 87-111, том 3), в связи с чем судом истребованы дополнительные пояснения специалиста ООО «Эксперт 174», ФИО8, из которых следует, что основанием для замены ламината в жилой комнате, ремонтного воздействия на обои, замена дверного блока являются данные визуального осмотра поврежденного ламината (стр 58,59 заключения), а именно деформация/разбухание полотен ламината, нарушение целостности дверного блока, отслоение обоев. Также указала, что в рамках осмотра объекта, акт 133 от 11.01.2023 года, подготовленный комиссией ООО «Адара» также присутствует описание ламината, двери, обоев пострадавших в результате затопления. (л.д130-138, том 3)

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве специалиста ФИО8, основания для перерасчета нет по ламинату, дверям и обоям, пострадавшим в результате затопления. Ламинат был демонтирован, остатки находились в квартире, в акте отражена деформация. Дверной блок разбух. Разбухание ламината было в центральной части. Обсчитала площадь только этого повреждения. В нижней части обоев есть отслоение, но и в других частях есть повреждения, никаких ремонтных воздействий еще не осуществлялось. Стоимость подклейки обоев 764,29 руб. 

После допроса специалиста, представитель ответчика оспаривала заключение ООО «Эксперт 174» на 764,29 руб. за подклейку обоев, представитель истца оставила на усмотрение суда сумму 764,29 руб. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли. 

ООО УК «Созвездие» не оспаривало заключение ООО «Эксперт 174», иного отчета по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не представило.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, оспаривала заявленные исковые требования, как пояснили ее представители в судебном заседании, ФИО2 не имела возможности своевременно предотвратить затопление квартиры истца в связи с ненадлежащим управлением многоквартирным домом ООО УК «Созвездие», так как запорно-регулировочный кран находился в неработоспособном состоянии. ООО УК «Созвездие» обязательные осмотры и ремонтные работы не проводило, предложения по текущему ремонту до сведения собственников не доводило. Действия ООО УК «Созвездие» привели к увеличению размера ущерба, поскольку по заявке ответчика слесарь от управляющей компании долгое время не приходил для устранения затопления. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������Также по ходатайству представителя ответчика в сТакже по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила 09.01.2023 года ей позвонила в 10-45 час. ФИО2, и сказала, что у нее случилась авария, на кухне из под мойки льет горячая вода, кипяток, она отжимать воду не может, набрасывала тряпки и попросила ее позвонить в диспетчерскую службу управляющей компании, у ФИО2 есть телефон, но она не смогла сообразить из-за ситуации и попросила ее вызвать слесаря, чтобы он пришел и перекрыл воду. ФИО10 сама пыталась собрать воду и отжать тряпки, но это было трудно, так как лил кипяток. В 10-48 час. она ФИО9 позвонила в обслуживающую компанию, диспетчеру, оставила заявку о вызове слесаря, чтобы он перекрыл воду по стояку. Сообщила, что произошла авария, просила срочно вызвать слесаря, звонила со своего сотового телефона, ей обещали прислать слесаря. Потом ФИО10 позвонила и сообщила, что слесарь еще не пришел, и вновь попросила позвонить и вызвать его, она говорила, что старается минимизировать поток воды, чтобы как можно меньше лилось к соседям. При этом она не помнит, звонила ли она во второй раз или нет, звонок в распечатке не отобразился. ФИО10 звонила потом уже после обеда, сказала, что слесарь не пришел, так как у них обед с 12-00 до 13-00, говорила, что до сих пор вода льется, и она пытается ее собирать. После обеда истец позвонила и сказала, что слесарь пришел, перекрыл горячую воду. Потоп продолжался около трех часов. После перекрытия воды, слесарь поменял прорвавшийся шланг и устранил аварийную ситуацию, потом ФИО10 сказала, что у нее случился засор в канализационном стояке, она включила воду, и вода не уходила. Дальше она обратила внимание на это слесаря. 

Также стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлены акты осмотра квартиры 

<

адрес> в целях проверки работоспособности запорно –регулировочного устройства горячего водоснабжения от 01.09.2023 года. Акт составлялся в присутствии ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9 (том 2, л.д 229 -230)

В результате выхода на объект было обнаружено следующее: на момент проверки работоспособности первого запорного регулировочного устройства (в целях подачи/ прекращения подачи) горячего водоснабжения в квартире ФИО2 было установлено, что арматура находится в открытом положении, горячая вода из кранов в кухне и в ванной комнате протекает слабым потоком. Также установили, что винт запорно-регулированного устройства не поворачивается при воздействии на него действиями присутствующих лиц. Для поворота маховика требуется излишнее усилие. Винт ненадежно прикреплен, к стояку, находится в шатком состоянии, существует возможность срыва винта при неосторожном воздействии. 

Также ответчиком ФИО2, в материалы представлен акт от 06.09.2023 года, который составлен в присутствии ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО14 мастера службы эксплуатации ООО «Адара», ФИО9, о проверке работоспособности запорно-регулировочного устройства горячего водоснабжения, из которого следует, что на момент проверки крана подача горячего водоснабжения прекращена. Также указано, что ФИО14 при воздействии на запорно-регулировочный кран, сообщил, что кран поворачивается, кран исправен. При проверки ФИО13 запорного устройства установлено, что кран поворачивается с трудом, требуются излишние усилия, что не соответствует нормам работоспобности крана. ( л.д 231-234, том 1)

Также ФИО2 в материалы дела представлены заявки в ООО УК «Созвездие» на замену первого запорно-регулировочного устройства от 04.09.2023г., 05.10.2023г. (том 3, л.д 85-86)

По результатам направленных заявок, ООО УК «Созвездие» 22.11.2023 года произвело замену шарового крана в квартире 26 по ул. Российская,224 в г. Челябинске, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 22.11.2023г. 

Как следует из представленной суду книги регистрации сантехнических заявок ООО УК «Созвездие» заявка от ФИО2 о срыве шланга ГВС поступила 09.01.2023 года только 13 час. 50 мин. (л.д 124-126 том 1,72-77 том2) при этом заявок в книги регистрации аварийных сантехнических заявок ООО «Денеб» не зафиксировано. (том 2 л.д 78-84)Между тем, как следует из распечатки детализации звонков абонентка «Теле2» ФИО9, 09.01.2023 года она, со своего номера 8-951-819-35-28 дозвонилась до аварийной службы ООО УК «Созвездие» в 10 час. 40 мин. (л.д 81, том 1)

Кроме того, по запросу суда ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» предоставлен материал проверки по обращению ФИО2, из которого следует, что на основании обращения ФИО2, в адрес ООО УК «Созвездие» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры к соблюдению требований в части своевременного исполнения аварийных заявок поступивших от собственников жилых помещений многоквартирного дома, также выполнения работ по восстановлению герметичности общедомовой инженерной системы горячего водоснабжения в квартире 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок до 20.06.2023г. (л.д 175, том 1)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что аварийно - диспетчерской службой ответчика ООО УК «Созвездие» осуществление мер по перекрытию стояка ГВС (отопления) было предпринято несвоевременно, в связи с чем, период утечки горячей воды был увеличен ввиду своевременного непринятия необходимых мер по перекрытию стояка ГВС, поскольку из материалов дела следует, что заявка о затопе поступила непосредственно в диспетчерскую службу в 10 часов 40 минут, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что звонила в диспетчерскую службу в 10-48 час. 09.01.2023г., а из распечатки входящих звонков в диспетчерскую службу ООО УК «Созвездие» на л.д 125, том 1, следует, что заявка поступила в 13 час. 50 мин. 

Таким образом, факт продолжительной утечки воды и несвоевременного принятия мер по устранению протечки (перекрытию стояка ГВС) подтверждается вышеприведенными доказательствами и ответчиком не опровергнут. 

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

Пунктом 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 предусмотрена локализация аварийно-диспетчерской службой аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно пункту 15 Правил № 416 управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в причинении ущерба истцу усматривается наличие вины как ООО УК «Созвездие», так ФИО2, в связи с чем, на них обоих подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры 09.01.2023 года в равных долях с каждого. От исковых требований к управляющей компании в ходе рассмотрения дела истец не отказывалась.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от ответственности за причиненный истцам ущерб, в настоящем случае не имеется, поскольку управляющей компании необходимо надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) запорных и отключающих устройств в квартирах МКД, следить за состоянием систем МКД, проводить текущий ремонт в случае необходимости, а также учитывая, что поведение ООО УК "Созвездие" содействовало увеличению ущерба, причиненного имуществу истца, а ФИО2, как собственнику квартиры, необходимо бережно относиться к общедомовому имуществу. 

Ни один из ответчиков, при имеющихся по делу обстоятельствах, не доказал отсутствие своей вины, в то время как ненадлежащее состояние (содержание) запорных и отключающих устройств, находящейся в квартире ФИО2, подтверждено материалами дела и ФИО2 не оспаривалось.

Заключение ООО «Эксперт 174», по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К заключению приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта сторонами не заявлялось.

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 относительно отсутствии доказательств относимости к размеру ущерба стоимости подклейки поверхности обоев вследствие отслоения стеклохолста в размере 764,29 руб. (л.д. 189 т.2), а истец не настаивала на взыскании данной суммы, суд исключает данные расходы из размера причиненного ущерба имуществу истца в результате затопления от 09.01.2023 года, как не подтвержденные актом осмотра от 11.01.2023 г., в остальной части заключение ООО «Эксперт 174» принимается судом.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом ООО «Эксперт 174», который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Поскольку заключение ООО «Эксперт 174» принято судом при вынесении решения как допустимое, достоверное и достаточное доказательство причиненного истцу размера ущерба по факту затопления от 09.01.2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО УК «Созвездие» и ФИО2 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 84355,71 руб. (85120 руб. – 764,29 руб.), в равных долях, т.е по 42177,85 руб. с каждого из ответчиков (84355,71/2). 

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО УК «Созвездие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21088,92 руб. (50% от 42177,85 руб.). При этом у суда отсутствуют основания для снижения размера штрафа, так как соответствующее ходатайство представителем ООО УК «Созвездие» не было заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО3 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Эксперт 174» за составление заключения в размере 12000 руб. (том 2, л.д 56-58), расходы на оплату госпошлины в сумме 3088,59 руб. (том 1, л.д 3,33), расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. (том 1, л.д 25-29, л.д 70-71, том). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, являются необходимыми, при этом, направлены на составление иска к ответчикам, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Челябинска исковые требовании были удовлетворены с двух ответчиков на 99,10% (84355,71/85120), в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 11892 руб., т.е по 5946 руб. с ООО УК «Созвездие» и ФИО2 (12000 руб.*99,10%), расходы на оплату госпошлины в сумме 674,26 руб., т.е по 337,13 руб. с ООО УК «Созвездие» и ФИО2

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023 г. с ФИО4, распиской в получении денежных средств от 07.10.2023г., расчетом представительских услуг и актом приема-сдачи выполненных работ. 

Поданному договору исполнитель осуществляет подготовку претензии, составление иска, сбор необходимых документов, направление претензии и иска в суд, представление интересов истца в суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 11 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом возражения относительно размера взыскиваемых расходов ответчики в материалы дела не представили, также не представили доказательств чрезмерности таких расходов. 

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (составление иска, уточненного иска), степень его активности, продолжительность судебного разбирательства (7 месяцев в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия возражений ответчиков о завышенности таких расходов и доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в суде первой инстанции в размере – 20000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на представителя подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем, с ответчиков ООО УК «Созвездие» и ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 19820 руб. (20000 руб. *99,10%), в равных долях, т.е по 9910 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серии №) в пользу ФИО15 (паспорт серии №) материальный ущерб от затопления в размере 42177,85 руб., расходы на оценку 5946 руб., расходы на представителя в сумме 9910 руб., госпошлину в сумме 337,13 руб.

Взыскать с ООО УК «Созвездие» ИНН 

<

***> в пользу ФИО15 (паспорт серии №) материальный ущерб от затопления в размере 42177,85 руб., расходы на оценку 5946 руб., расходы на представителя в сумме 9910 руб., госпошлину в сумме 337,13 руб., штраф в сумме 21088,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 г.