Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 28 сентября 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с которым признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывая, что правонарушение не совершал, так как автомобиль им был продан еще ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО4

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как собственник т/с), признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 часов, управляя а/м 

<

данные изъяты> рег.знак № на 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> (координаты: №; №), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.2 ПДД РФ.Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, на основании данных специального технического средства 

<

данные изъяты> (заводской номер: №, свидетельство о поверке №), имеющего функцию фотосъемки и работающего в автоматическом режиме, установленного возле 

<

адрес> наперекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, в т.ч. функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что для освобождения от административной ответственности на собственника транспортного средства возложена обязанность доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность сведений, представленных заявителем (копия приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства; копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного автомобиля гр-ну ФИО4), а также сведений, представленных по запросу суда филиалом 

<

данные изъяты> (копия заявления о досрочном погашении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, копии страхового полиса, копии квитанции о получении страховой премии (взноса), копии распоряжении о возврате части страховой премии по досрочно прекращенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного автомобиля гр-ну ФИО4, копии приложения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой собственника транспортного средства), о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты> рег.знак № во владении и пользовании гр-на ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Кашанским доказан факт того, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков