Дело № 2-1319/2023 

УИД 33RS0008-01-2023-002093-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к Панину ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через своего представителя ФИО12., обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю марки , государственный регистрационный знак в результате дорожно-транспортного происшествия в размере рублей и судебные расходы на представителя и уплату государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки , государственный регистрационный знак . Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 управлявший транспортным средством , государственный регистрационный знак 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису , ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .

Учитывая, что ответственность виновника была застрахована, страховое возмещение в размере рублей было выплачено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Законом «Об ОСАГО». Общий размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил рублей, согласно судебному заключению № ». 

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона об ОСАГО, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО7 ущерб в размере рублей, с учетом уточнения требований – представительские расходы в размере рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей. 

Истец ФИО5, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО8 на основании доверенности. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в иске. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО9

Представитель ответчика – адвокат ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что истцом не доказан размер причиненного ущерба. Экспертное заключение ПК « », по мнению представителя ответчика, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу и председатель ПК « - одно и тоже лицо, в силу чего эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения никем не предупреждался. Просил при определении размера ущерба руководствоваться заключением ООО « согласно которому стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет рублей. Также полагает, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, однако годные остатки никем не оценивались. Виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика адвоката ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением и марки , государственный регистрационный знак под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО5 При этом ФИО17 получил легкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки , государственный регистрационный знак получил механические повреждения, которые впервые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, актах осмотра транспортного средства, произведенного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73, 75-78, 107-110). 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО7 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей. (л.д.60). 

Таким образом, ответчик ФИО7 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО « », по договору ОСАГО, полис №, водителя ФИО2 – в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив соответствующие документы (л.д.97-106). 

По инициативе страховщика экспертной организацией ООО « » подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет коп., с учетом износа – рублей (л.д. 135-153).

Учитывая, что страховщик не осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, ФИО2 обратился в с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак , находящегося на гарантийном обслуживании, на СТОА; взыскать с ответчика в пользу истца штраф, неустойку в размере руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более руб. общей неустойки, компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по оплате почтовых услуг – руб., судебную неустойку (астрент) в размере руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по настоящему иску, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

Истец ФИО5 впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., компенсацию морального вреда – руб., расходы по оплате почтовых услуг – ., расходы по оплате услуг представителя – руб., расходы по оплате судебной экспертизы – руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере рублей, почтовые расходы в размере копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего копеек. (л.д.89-93).

На момент рассмотрения данного гражданского дела решение от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. 

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). 

В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу №, судом назначалась судебная экспертиза для определения действительного размера ущерба.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ПК « », стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО5, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составляет рублей (л.д.9-23).

Данное экспертное заключение суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ФИО5 ущерба, поскольку оно выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, в том числе и ФИО7, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем довод представителя ответчика – адвоката ФИО9 о недопустимости данного доказательства суд находит несостоятельным. Кроме того подписка эксперта ФИО6, являющегося в том числе председателем ПК « » о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ПК « », принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанные в заключении механические повреждения согласуются с актом осмотра транспортного средства, и материалами дела об административном правонарушении. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО2, без учета износа заменяемых частей по ценам официального дилера, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей. 

Других доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равно как и наступление полной гибели автомобиля в результате ДТП, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца, также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании разницы материального ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - 26000 рублей, уплате государственной пошлины – 6429 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), заключенный между ФИО8 и ФИО5, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг ФИО5, связанных со взысканием ущерба, причиненного автомобилю , государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7; расписки ФИО8 в получении денежных средств от ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; чек по операции мобильного приложения об уплате государственной пошлины в суд в размере рублей (л.д.28). 

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО5 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, объема услуг оказанных представителем ФИО8, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО7 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме - рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложено, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО13 к Панину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Панина ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ) ущерб, причиненный транспортному средству в размере 322900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 26000 рублей и уплате государственной пошлины – 6429 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.