П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Яранск Кировской области 13 февраля 2017 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Трухин С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Т.А.В. 

представителя ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Р.А.А.

рассмотрев в отношении: 

Т.А.В., 

<

данные изъяты>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности – административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16.12.2016 в 13 часов 23 минуты Т.А.В.., находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. После чего, в указанном месте в 13 час. 35 минут 16.12.2016 г. Т.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции – начальника ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Н.А.А. предоставить возможность измерения светопропускаемости переднего стекла вышеуказанного автомобиля путем блокирования двери.

В судебном заседании Т.А.В.. вину в совершении данного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 16.12.2016 г. утром в 

<

адрес> его знакомый Ш.Д.А. передал ему (Т.А.В.) в управление свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. Затем 16.12.2016 г. около 13.25 часов возле дома по 

<

адрес> Т.А.В. управлял автомашиной 

<

данные изъяты> гос.номер № и был остановлен сотрудником ГИБДД Н.А.А.. Т.А.В. вышел из автомобиля. Сотрудник ГИБДД Н.А.А. пояснил, что имеются признаки того, что светопропускная способность передних стекол управляемого Т.А.В. автомобиля не соответствует установленным требованиям. После чего стали ждать второй наряд ДПС, чтобы они привезли измеряющий прибор. В это время Т.А.В. открыл дверь своего автомобиля, положил туда свои документы и прикрыл дверь, не запирая центральный замок. Специально он центральный замок дверей автомобиля не запирал и не блокировал, возможно, случайно нажал в кармане на брелок. Потом Т.А.В. обнаружил, что дверь автомобиля заперлась и не открывается. Он понял, что брелок центрального замка перестал работать. Поэтому он не смог выполнить требование сотрудника ГИБДД Н.А.А., открыть двери автомобиля для измерения светопропускной способности передних стекол автомобиля, по независящим от него (Т.А.В.) обстоятельствам. После чего Т.А.В. приехал с сотрудниками ГИБДД на их служебном автомобиле в отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Находясь в отделе полиции, он (Т.А.В.) по телефону попросил подъехать туда своего знакомого Р.А.Н.. Когда Р.А.Н. подъехал, он попросил его передать ключ от автомобиля собственнику автомобиля Ш.Д.А.. Р.А.Н. забрал ключ и уехал. Самому Ш.Д.А. Т.А.В. не звонил, не просил его приехать и открыть автомобиль, чтобы предоставить возможность сотрудникам ГИБДД произвести измерения светопропускной способности передних стекол, хотя Ш.Д.А. находился в 

<

адрес>.

Свидетель Ш.Д.А.. суду показал, что 16.12.2016 г. утром в 

<

адрес> он передал своему знакомому Т.А.В. в управление свой автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. После чего Ш.Д.А. находился в 

<

адрес> до 13 часов на учебе, а затем у себя дома. Около 14 часов к Ш.Д.А. домой пришел Р.А.Н. и передал ключ от его автомобиля, пояснив, что ключ не работает. Сам Т.А.В. ему Ш.Д.А.) по этому поводу не звонил, хотя у Т.А.В. имеется номер его сотового телефона. После чего Ш.Д.А. приехал к своему автомобилю с запасным ключом. Первым ключем он не смог открыть центральный замок дверей (впоследствии выяснилось, что у ключа села батарейка), а открыл их запасным ключом.

Свидетель Р.А.Н. суду показал, что 16.12.2016 г. после обеда по телефонной просьбе своего знакомого Т.А.В. приехал в отдел полиции, где Т.А.В. попросил его передать ключ от автомобиля его собственнику Ш.Д.А., пояснив, что автомобиль не открывается. Р.А.Н. выполнил его просьбу. Потом он со Ш.Д.А. приехали к его автомобилю, Ш.Д.А. пробовал открыть дверь, но она не открывалась, а открыл ее запасным ключом.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими правонарушение, являются:

- протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным сотрудником полиции начальником ОГИБДД МО МВД России «Яранский» Н.А.А. 16.12.2016 г., с изменениями, внесенными 27.01.2017 г. и надлежаще удостоверенными, зафиксировавший факт указанного правонарушения;

- приложение к протоколу об административном правонарушении – фототаблица, на которой изображен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № и на которой видно существенное затемнение стекол автомобиля;

- приложение к протоколу об административном правонарушении – видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС марки 

<

данные изъяты> от 16.12.2016 г. на 2 файлах, из совокупности которых следует, что 16.12.2016 г. около 13 часов 23 минут к автомобилю 

<

данные изъяты> подошел сотрудник ГИБДД Н.А.А. открылась водительская дверь, сотрудник ГИБДД что-то говорит водителю, затем через дверь со стороны водительского сидения из автомобиля выходит Т.А.В.. Некоторое время находясь у автомобиля, Т.А.В. и Н.А.А. о чем-то разговаривают, потом отходят за переднюю часть автомобиля. Около 13.24.20 часов Т.А.В. открыл правую переднюю пассажирскую дверь, что-то туда положил, затем закрыл эту дверь и отошел от автомобиля. Затем Т.А.В. и Н.А.А. находились у автомобиля. При этом Т.А.В. не подходил к левой передней и левой задней дверям автомобиля и не пытался их открыть. Затем около 13.33.55 к автомобилю ДПС подъехал второй автомобиль ДПС, из него вышел сотрудник ГИБДД и принес какой-то предмет к автомобилю (Т.А.В. пояснил, что возможно это измерительный прибор). Затем около 13.35 часов в салоне служебного автомобиля Лада Приора зафиксирован разговор между сотрудником ОГИБДД Н.А.А. и Т.А.В., в ходе которого Н.А.А. предлагает Т.А.В. предоставить возможность измерить прибором светопропускную способность передних стекол его автомобиля, открыв двери автомобиля. Т.А.В. отказывается, заявив, что не может открыть дверь;

- рапорт начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Яранский» Н.А.А.. о том, что 16.12.2016 г. в 

<

адрес> около дома по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Т.А.В., т.к. у автомобиля на передних боковых стеклах автомобиля была нанесена пленка черного цвета, имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 прим.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Т.А.В. вышел из автомобиля. Потом по прибытию второго автомобиля ДПС, который привез измерительный прибор, Т.А.В. было предложено открыть двери его автомобиля для производства измерения светопропускной способности передних боковых стекол автомобиля с использованием специального прибора. Но Т.А.В. отказался, заявив, что у автомашины, якобы, заблокировались двери, хотя он сам лично после остановки автомобиля открывал левую переднюю дверь, когда выходил, а затем правую переднюю дверь. Т.А.В. был предупрежден об административной ответственности по ст.19.3 КоАП РФ в случае неповиновения. Но Т.А.В. отказался предоставить для замера стекла автомобиля, не сделав ни одной попытки для открывания двере й. Тем самым Т.А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции;

- согласно графику несения службы ответственными от руководства на декабрь 2016 г. сотрудник полиции Н.А.А. 16.12.2016 г. находился при исполнении служебных полномочий по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, суд признает их допустимыми, и на их основе приходит к выводу, что они в совокупности подтверждают факт совершения Т.А.В. указанного правонарушения. Поэтому суд считает его виновность установленной.

В частности, из протокола об административном правонарушении, фототаблицы к нему следует, что у сотрудника полиции имелись основания полагать наличие в действиях водителя Т.А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, т.к. стекла автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № имеют существенно затемнение.

В таких условиях в силу п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации – Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, ФЗ «О полиции» и п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 у сотрудника ГИБДД Н.А.А. имелись основания предъявить водителю Т.А.В. законные требования предоставить реальную возможность производства измерения светопропускной способности передних стекол автомобиля.

Причем, с учетом особенностей производства данного измерения, возможного только при открытых дверях автомобиля, требования сотрудника ГИБДД Н.А.А. к Т.А.В. открыть двери автомобиля являлись законными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции Н.А.А. и содержания видео-аудиозаписи, Т.А.В. не пытался открыть двери своего автомобиля с левой стороны после высказывания сотрудником ГИБДД требований их открыть, а, по сути, отказался открыть двери, сославшись на то, что они не открываются.

Доводы Т.А.В., что он пытался открыть двери с правой стороны автомобиля, не попавшие в кадр видеозаписи, не свидетельствуют об отсутствии у Т.А.В. реальной возможности открыть двери автомобиля с другой – с левой стороны.

При этом Т.А.В. не пытался на месте происшедшего или из отдела полиции посредством телефонной связи обратиться к собственнику данного автомобиля Ш.Д.А. с каким-либо разъяснением причин блокировки дверей автомобиля, не спрашивал его о возможности открыть двери запасным ключом, хотя со Ш.Д.А. виделся в тот же день накануне, и был осведомлен о его номере телефона. 

Вместо этого Т.А.В. позвонил Р.А.Н. и передал ему ключи от автомобиля. После чего Ш.Д.А. с его слов приехал и открыл автомобиль около 14 часов 16.12.2016 г. Однако Т.А.В. сотрудникам полиции и после этого не сообщил о появлении возможности осмотреть автомобиль.

С учетом совокупности всех изложенных доказательств, учитывая, что Т.А.В. за несколько минут до отказа выполнить законные требования сотрудника ГИБДД Н.А.А. сам дважды открывал двери автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, после чего не пытался открыть двери автомобиля слева, суд критически относиться к показаниям свидетелей Ш.Д.А. и Р.А.Н., что на ключе автомобиля села батарейка именно в тот день около 13.35 часов, и их невозможно было открыть, расценивая данные показания как желание помочь Т.А.В. избежать ответственности за содеянное, и отвергает. По тем же основаниям суд критически относиться к доводам Т.А.В. об отсутствии вины, расценивая их как желание уйти от ответственности за содеянное, и отвергает.

С учетом совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения и виновности в нем Т.А.В., который умышленно не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД.

Действия Т.А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех указанных обстоятельств и личности Т.А.В. суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Т.А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф надлежит уплатить через банк с перечислением по следующим реквизитам: Получатель штрафа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Яранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Трухин С.А.