№2-1732/19

36RS0003-01-2019-002700-09

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 сентября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру № адвоката Салоутина Р.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав, что в квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее проживал ее отец и брат (ответчик по делу). Ответчик являлся военнослужащим и съехал с квартиры, однако периодически приезжал и непродолжительное время мог проживать в квартире. В 2011 году умер отец истца и ответчика - ФИО4 и с этого времени истец указывает, что ее брат окончательной покинул вышеуказанную квартиру и фактически постоянно проживает в другом месте. Ответчик по адресу места регистрации не появляется, вещей его в квартире нет, за коммунальные услуги на квартиру не платит. Выезд ответчика носит добровольный характер, ответчику препятствия в пользовании квартирой не чинились. Истец просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с указанием в решении суда, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета (л.д.2,3).

На основании определений суда от 03.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечена и Администрации городского округа город Воронеж (л.д.38,40).

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Салоутин Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика (л.д.32,48). При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Так в статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласност.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст.ст.6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд также учитывает, что судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика возращено с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». В этой связи суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Учитывая изложенное, и исходя из положений ст.116,119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации). 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал.

Третье лицо Администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежаще, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.45,50). 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая мнение лиц участвующих в деле и прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав лиц участвующих в деле; допросив свидетелей; исследовав материалы дела; заслушав заключение старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированы истец ФИО1, с 31.10.1995г. ответчик ФИО3, с 01.08.1987 г. третье лицо ФИО2 (л.д.6).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> отсутствуют. 

Истец производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении имела место до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим к спорным отношениям подлежат применению, как нормы Жилищного законодательства РСФСР, так и нормы действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) закреплено, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В силу части 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, а другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. 

Часть 3 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом указанное правило распространялось и на бывших членов семьи нанимателя, которые временно отсутствовали в занимаемом жилом помещении или по уважительным причинам лишены были возможности проживать в нем.

В соответствии с ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ст.70 ЖК РФ).

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Согласно положениям ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Из материалов дела следует, что ответчик не имеет в собственности объектов недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.23).

ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа не имеет сведений по налогам на доходы в отношении ФИО3 (л.д.46).

Из сообщения военного комиссариата Левобережного и Железнодорожного районов г.Воронежа на запрос суда, следует, что ФИО3 является пенсионером Министерства обороны РФ, сведениями о его фактическом проживании и дате последнего получения пенсии ФИО3 не располагают (л.д.27).

Из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца, свидетелей ЧИП и СТГ следует, что они проживают в 

<

адрес> по 

<

адрес> и ответчик после окончания школы уехал и в квартире не проживал. В 2011 г. ответчик приезжал на похороны отца, а потом снова уехал. Скандалов и конфликтов между истцом и ответчиком они не слышали. Свидетель ЧИП также пояснила, что она не видела вещей ответчика в квартире и коммунальные услуги оплачивает за квартиру истец. 

Показания свидетелей, в совокупности с обстоятельствами изложенными истцом в иске и представленными со стороны истца доказательствами, приводят суд к убеждению об объективности доводов истца о том, что ответчик после его регистрации в жилом помещении не проживал, оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не вносил, личных вещей ответчика в квартире не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что отсутствие ответчика, в жилом помещении являлось вынужденным, ему чинились препятствия во вселении в жилое помещение, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в квартиру.

Отсутствуют в материалах и дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует на каком-либо праве иное жилое помещение, не имеет правового значения для данного дела и отсутствие у ответчика иного жилья, при установленных по делу обстоятельствах, не влечет сохранение за ним права пользования данным жилым помещением.

Разрешая требования истца, суд исходит, из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает; расходы по содержанию спорной квартиры не несет; отсутствие его в спорной квартире не носит вынужденный и временный характер, доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в квартиру в материалах дела не имеется, а сам факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом. 

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и доказательств обратного суду при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в силу положений ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Турбина