Дело № 2-5065/2017

решение

 

Именем Российской Федерации 

«04» декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 03.09.2015 года между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ для рефинансирования лимита кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на цели пополнения оборотных средств, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, внесения иных платежей, был заключен договор поручительства №П02 от 03.09.2015г. с ФИО2, а также договор залога №З02 от 28.09.2015г. транспортного средства – марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель – 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, принадлежащего ответчику. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, однако ответчик нарушает принятые обязательства по кредитному договору.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 03.09.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.09.2015г. в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1: товары/продукция, находящееся в обороте, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной договоре залога, в размере 

<

данные изъяты>, транспортное средство, идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель – Volkswagen Touareg, модель, № двигателя ВАА 02307, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной в договоре залога, в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, размер исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору уменьшила до 

<

данные изъяты>, в остальной часть исковые требования оставила без изменения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой. От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на больничном. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания. К своему ходатайству об отложении рассмотрения дела приобщил факсимильную копию листка нетрудоспособности. В ходатайстве ответчика не содержалось сведений о невозможности явки в суд в силу состояния здоровья, прохождения стационарного лечения. Из копии листка нетрудоспособности не следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении. Поскольку лечение не являлось стационарным, это свидетельствовало о возможности пациента являться на прием к врачу по месту нахождения медицинского учреждения, соответственно, не исключалась возможность посещения иных учреждений, в том числе и суда. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ неявка кого-либо из участников процесса не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Неявка кого-либо из участников процесса не может умалять права иных участников на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки.

В силу изложенного суд не находит оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, согласно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом права ответчика не были ограничены, поскольку он не был лишен возможности изложить свои возражения относительно заявления истца в письменном виде с представлением соответствующих доказательств и представить их на рассмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ для рефинансирования лимита кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на цели пополнения оборотных средств, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,3 % годовых. 

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела и ответчиком ИП ФИО1 не оспаривалось, что банк исполнил свои обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитным договорам, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредитов подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитных договоров. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой. 

Из материалов дела также следует, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по названным кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №П02 с ФИО2, который обязался отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором по кредитному договору №.

Поручитель в соответствии с условиями договоров поручительства была ознакомлена с условиями кредитных договоров и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В силу статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. 

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из условий договоров поручительства следует, что поручитель в случае неисполнения обязательств заемщиком отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть предусмотрена солидарная ответственность указанных лиц. 

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ИП ФИО1 по состоянию на 0ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредитному договору №, – 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитным договорам, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога №З01 - товара/продукции, находящейся в обороте, а также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №З02 - транспортного средства, идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель – Volkswagen Touareg, модель, № двигателя ВАА 02307.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом не установлено, предусмотренных ст. 348 ГК РФ условий, то требование об обращении взыскании на заложенное имущество в соответствии с положениями договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и от 28.09.2015г. подлежит удовлетворению.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости, начальная продажная цена заложенного имущества - транспортного средства должна быть определена в размере 

<

данные изъяты>; товаров/продукции, находящейся в обороте – 

<

данные изъяты> Иного ответчиком не представлено. 

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашел свое подтверждения и не оспаривался, требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчиков.

Поскольку статьей 98 ГПК РФ солидарный порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в равных долях - по 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины с каждого ответчика в равных долях - по 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 товары/продукция, находящаяся в обороте, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости, указанной договоре залога, в размере 

<

данные изъяты>; транспортное средство, идентификационный номер (VIN) – №, марка, модель – 

<

данные изъяты>, модель, № двигателя №, установив начальную продажную цену заложенного имущества по залоговой стоимости,

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова