Дело №2-357/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 25 июля 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (ООО «СК Кардиф») о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в виде денежных средств в размере 80 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 18320 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Челябинское отделение ПАО «Почта Банк» с целью оформления потребительского кредита без приобретения каких-либо других дополнительных услуг. В рамках заключения кредитного договора банк сообщил истцу о необходимости заключения договора страхования № в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье истца, поскольку в данном случае вероятность одобрения выдачи кредита увеличивается. Поскольку кредитные договоры в других банках предоставляются на аналогичных условиях, истец был вынужден согласиться на заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340 000 руб., хотя первоначально истец обратился в банк с целью прлучения потребительского кредита в размере 250000 руб.. Истец был вынужден подписать распоряжение на перевод денежной суммы в размере 90000 руб. в качестве платежа по договору страхования. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора и вынужден был принять условия Банка, при этом у истца фактически отсутствовала возможность выбора страховой компании, а так же права выбора этой услуги на определенных им условиях. Бланк договора страхования является шаблонным, в связи, с чем истец не имел возможности изменить условия договора. Считает, что в рамках заключения Кредитного договора истцу была навязана услуга страхования стоимостью 90000 руб., которая была включена в сумму выданного кредита, что повлекло увеличение размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Истец имеет безусловное право на получение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, начиная с мая 2017 года и до октября 2022 года, в размере 80000 руб.. В порядке досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию, которая до момента предъявления иска осталась без удовлетворения. Противоправные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что он постоянно нервничал, у него появились головные боли из-за стрессовой ситуации, он пытался всеми силами разрешить ситуацию, в результате чего испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, он испытывал психологический дискомфорт, моральные страдания. До настоящего времени истец находится в состоянии переживания, а недобросовестные отношения сотрудников ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Для разрешения ситуации истец обратился в юридическую компанию, за услуги которой он понес расходы в указанном размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что при подписании кредитного договора не прочитал договор, не оценил условия договора страхования, так как торопился, кредитные обязательства в настоящее время им не исполнены. Кроме того, в кредитном договоре и договоре страхования отсутствуют его подписи что подтверждается экземплярами договоров, имеющимися у него. Согласно ответа на претензию ООО «СК Кардиф» указано, что после получения претензии срок действия договора страхования прекращен, и ему предлагают в течение 30 дней направить заявление «об отзыве ранее предоставленного обращения о досрочном отказе от договора страхования», при этом отказываются возвратить сумму страховой премии. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1., исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «потребительский кредит» №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 340000 руб. под 27,90 % годовых срок действия договора неопределенный со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. согласно индивидуальных условий договора определено, что сумма к выдаче ФИО1 составляет 250000 руб.. Согласно распоряжению клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 250000 руб., кроме того, согласно распоряжению клиента на перевод ФИО1 выдал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета в размере 90000 руб. на счет получателя страховая компания «Кардиф». ПАО «Почта Банк» свои обязательства по договору исполним в полном объеме, выдав истцу денежные средства, осуществив перевод денежных средств ООО «СК Кардиф».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных условия страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правилах или условиях страхования).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся : гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо, заключение отдельных договоров не требуется, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо, при этом заемщик ФИО1 выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайтах Банка, что подтверждается его подписью в заявлении. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Кардиф» заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по которому являются 1/смерть в результате несчастного случая или болезни, 2/установление инвалидности 1-ой или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни, 3/ травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к настоящему договору страхования. Страховая сумма по страховым случаям 1/ и 2/ из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования является постоянной в любой день действия договора страхования и составляет 500000,00 руб., по страховому случаю 3/ страховая сумма из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования является агрегатной и составляет 500000,00 руб.. Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные представители. При этом, своей подписью в договоре страхования ФИО1 подтвердил, что он понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично проверен и прочитан. 

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ФИО1 выдал ПАО «Почта Банк» распоряжение осуществить перевод денежных средств с его счета на счет получателя средств «Страховая компания Кардиф» в размере 90000,00 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о том, что он не читал договор страхования и не подписывал его опровергаются копией договора страхования и распоряжения клиента на перевод денежных средств, представленных в материалы дела стороной ответчика ООО» СК Кардиф».

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст.4 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а так же их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезни).

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ПАО «Почта Банк» заемщика на заключение договора страхования и на заключение договора с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО «СК Кардиф». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита ФИО1 было обусловлено приобретением услуги по заключению договора страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данных услуг в материалы дела не представлено. 

Истец доказательств того, что банк навязал ему какие-либо услуги и ухудшил его положения при заключении кредитного договора не представил. Истец не был лишен возможности отказаться от подписания кредитного договора, в случае если его условия не устраивали сторону, однако из текста кредитного договора усматривается, что истец воспользовался рядом услуг, при этом кредитный договор предполагает возможность отрицательного ответа, что подтверждает наличие у истца права выбора и согласования условий договора.

Доводы ФИО1 о том, что бланк договора страхования ООО «СК Кардиф» является шаблонным, в связи с чем истец не имел возможность изменить условия договора не может являться основанием для расторжения договора страхования, поскольку ФИО1 своей подписью в договоре страхования подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах, осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом ФИО1 не представлено доказательств доводов о том, что заемщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. 

Доводы ФИО1 о том, что он имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с выплатой части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования противоречат действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой требовал в добровольном порядке расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и в добровольном порядке выплатить часть страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в размере 80000 руб.. Претензия получена ООО «СК Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В ответ на претензии ООО «СК Кардиф» указал, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, общество не имеет законных оснований для возврата уплаченной по договору страхования страховой премии в случае досрочного отказа (прекращения) договора страхования по инициативе страхователя. Кроме того, в ответе указано, что в случае не направления ФИО1 в 30-ти дневный срок с момента получения письма обращения «об отзыве ранее предоставленного обращения о досрочном отказе от договора страхования» договор страхования будет считаться расторгнутым с даты получения обществом первоначального обращения без возврата страховой премии.

Исходя из исследованного судом договора страхования от несчастных случаев и болезни № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК Кардиф» и ФИО1 следует, что ФИО1 подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не заключает договор вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, текст договора страхования перед подписанием им лично прочитан и проверен. Согласно условий договора страхования одобренных и подписанных ФИО1 следует, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере: если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Настоящий договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме.

Судом установлено, что договор страхования № заключен ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет получателя средств «Страховая компания Кардиф» в по договору № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме размере 90000,00 руб.. Претензия о расторжении договора направлена только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного в договоре страхования для направления отказа в течение 5 дней с даты заключения договора и вступления его в силу. Кроме того, согласно доводам истца ФИО1 договор страхования заключен в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного им с ПАО «Почта Банк», ФИО1 не оспаривает то обстоятельство, что на день рассмотрения дела обязательства по кредитному договору им не исполнены, кредитный договор не прекращен.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что имеющие в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что истец был проинформирован о добровольности страхования и наличии возможности получить кредит без заключения договора страхования, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в части расторжения договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «СК Кардиф» и взыскания с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в виде денежных средств в размере 80000 руб..

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно положениям ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ООО «СК Кардиф» в пользу ФИО1 штрафа и судебных расходов у суда не имеется. 

В соответствии с п.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 2900 руб.00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в виде денежных средств в размере 80000 руб., взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб.00 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья Е.М.Ахлюстина