УИД 47RS0014-01-2021-000317-27

Дело №2-526/2021 19 июля 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Лещик Ю.А.,

с участием адвоката Мальта А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба и компенсации морального, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истцы первоначально обратились в суд с иском к ФИО3, законный представитель ФИО6, ФИО7, о возмещении материального ущерба и компенсации морального, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 225-226) и произведенной заменой ненадлежащего ответчика ФИО7 на ФИО4, истцы просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 425 364 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 800 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства после ДТП в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. +700 м. автодороги Пески-Сосново-

<

адрес> водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля – ФИО1, двигающегося в своей полосе проезжей части дороги во встречном направлении. В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал, а ФИО4 купил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № которым в момент ДТП управлял ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис были причинены значительные механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали водитель ФИО1 и пассажир указанного автомобиля ФИО2, которые получили телесные повреждения. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис без учета износа составляет 425 364 рубля. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 800 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства после ДТП в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей. Исходя из полученных телесных повреждений, учитывая возраст истцов 68 лет ФИО1 и 64 года ФИО2 на момент ДТП, истцам причинен моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают в 25 000 рублей, каждый. На основании указанного просят иск удовлетворить.

Истцы ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил суду, что компенсацию морального вреда с ответчиков истцы просят взыскать в связи с полученными телесными повреждениями, так как несмотря на то, что по экспертному заключению степень вреда здоровью истцов в связи с полученными повреждения установить невозможно, принимая во внимание возраст истцов данные повреждения причинили им нравственные страдания.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Законный представитель ФИО3, его мать – ФИО6, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не оспаривает по праву, но не согласна с размером материального ущерба, но ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного автомобилю истцов, не имеет. Ответчик ФИО3 является студентом второго курса ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум», дохода не имеет.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и законного представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 17 км. +700 м. автодороги Пески-Сосново-

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности согласно архивным сведениям ФИО7 и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 119-120), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10) и сведениями ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ( л.д. 208).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, который двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал в нарушение требований ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где дорога отделена горизонтальной разметкой, допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля – ФИО1, двигающегося в своей полосе проезжей части дороги во встречном направлении, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП и не оспаривается ответчиком ФИО3 ( л.д. 114-166).

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. 12).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей ( л.д. 13). 

Несовершеннолетний ответчик ФИО3 является студентом второго курса дневного отделения ГБПОУ ЛО «Мичуринский многопрофильный техникум», что подтверждается справкой ( л.д. 183).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по договору купли-продажи от 20.02.2020 года ФИО7 продал, а ФИО4 купил автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89), справкой МРЭО ГИБДД № ГУ МВД, согласно которой ФИО7 снял с учета автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу ( л.д. 90) и сведениями информационного учета Госавтоинспекции ( л.д. 206-207).

Таким образом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> являлся ФИО4

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащего – ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис были причинены значительные механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, составленному Северо-Западным региональным центром независимых экспертиз, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 425 364 рубля, с учетом износа – 330 829 рублей ( л.д. 29-70).

Кроме этого, ФИО1 понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 800 рублей ( л.д. 18-20), расходы по оплате стоянки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 рублей ( л.д. 17).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО6 оспаривала размер материального ущерба, но доказательств иного размера, причиненного автомобилю истцов ущерба, не представила, ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял несовершеннолетний ФИО3, являлся ответчик ФИО4

Доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком ФИО4 суду не представлено.

При таком положении материальный ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО4

Размер причиненного материального ущерба в размере 425 364 рубля ответчиком ФИО4 не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем требования истцов в данной части подлежат удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 425 364 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 800 рублей ( л.д. 18-20), расходы по оплате стоянки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 рублей ( л.д. 17).

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истцу ФИО1 и его пассажиру ФИО2, которые получили телесные повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения эксперта № ( л.д. 147-149) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлена гематома в области правой голени. Указанная гематома является поверхностным повреждением, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию расценивается, как повреждение не причинившее вреда здоровью человека.

Согласно заключения эксперта № ( л.д. 150-152) в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 каких-либо повреждений не выявлено. Диагноз : «ушиб 2,3 пальцев правой кисти, правого коленного сустава» не отражает морфологии и свойства повреждений, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно представленных истцами выписок (л.д. 15,16) ФИО1 в период с 25.07.2020 г. по 04.11.2020 г. находился на амбулаторном лечении с диагнозом: ушиб 2,3 пальцев правой кисти, ушиб правого коленного сустава, полученных в результате дорожно-0транспортного происшествия. Истец ФИО2 находилась на амбулаторном лечениип с 25.07.2020 г. по 30.09.3030 г. с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, правого лучезапястного сустава, ссадин правой голени.

Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика ФИО3 дорожно-транспортного происшествия истцам причинены телесные повредждения, повлекшие физические и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того обстоятельства, что несовершеннолетний ФИО3, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести правовые последствия в виде возложения на него обязанности компенсации истцам морального вреда, причиненного полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истцов, суд учитывая характер и объем причиненного истцам морального вреда, обстоятельства его причинения, степень тяжести вреда здоровью истцов, несовершеннолетний возраст ответчика ФИО3, считает сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов отвечающей принципу разумности и справедливости. 

При этом, учитывая несовершеннолетний возраст ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие самостоятельного дохода (заработка), иного имущества достаточного для возмещения вреда, а также то, что со стороны его матери Полиной Е.А. имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним, суд полагает, что при недостаточности у ФИО3 средств к возмещению морального вреда, обязанность по его возмещению подлежит возложению на Полину Е.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при обращении в суд с иском понес расходы по составлению отчета об оценке автомобиля в размере 6 500 рублей ( л.д. 21-24), расходы по уплате госпошлины в размере 7565 рублей (л.д. 7) и почтовые расходы в размере 489 рублей ( л.д. 26). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей и в пользу ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцами расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей подтверждается соглашением №4 об оказании юридической помощи от 25.01.2021 года, заключенным ими с адвокатским бюро «SPQR» (л.д. 27) и квитанциями ( л.д. 28).

Принимая во внимание изложенное, с учетом анализа материалов данного гражданского дела, свидетельствующих о качестве и об объеме выполненной работы представителем истцов при разрешении данного спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, из них: 7000 рублей с ФИО4 и 2 000 рублей с ФИО3 и в пользу ФИО2 в размере 7000 рублей с ответчика ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба и компенсации морального, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 425 364 рубля, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 11 800 рублей, расходы по оплате стоянки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 565 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов до достижения им возраста 18 лет производить полностью или в недостающей части с ФИО6.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В случае отсутствия у ФИО3 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов до достижения им возраста 18 лет производить полностью или в недостающей части с ФИО6.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 года