№ 2-3353/2019

24RS0056-01-2019-001606-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

11.01.2019 года в 10.25 часов в районе дома № 39 ул. 9 Мая г.Красноярска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MMC Galand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2.

В дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MMC Galand государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

15.01.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления 13.02.2019 года страховая компания произвела выплату по расходам за услуги нотариуса в размере 250 руб., мотивированного отказа в выплате не направила, направление на восстановительный ремонт не выдала.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №03-05-02/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 43 339,05 руб. Согласно экспертному заключению №03-06-02/19 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 7 450 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составил 50 789,05 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг курьера в размере 2 000 руб., убытки по претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб.

18.02.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, ответа на которую не поступало.

Размер финансовой санкции за период с 05.02.2019 года по 30.05.2019 года за 115 дней составил 5 750 руб. = 400 000 руб. х 0,05% х 115 дней.

Размер неустойки за период с 05.02.2019 года по 30.05.2019 года за 115 дней составил 58 407,35 руб. = 50 789,05 руб. х 1% х 115 дней.

Для защиты своих права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили 20 000 руб., убытки по подготовке претензии составили 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 50 789,05 руб., неустойку в размере 50 407,35 руб., финансовую санкцию в размере 5 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию в размере 1 525 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 14 239,05 руб., утрату товарной стоимости в размере 50 руб., неустойку в размере 24 355,14 руб., финансовую санкцию в размере 1 750 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по копированию в размере 1 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей от 27.03.2019 года и от 15.05.2019 года, который исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.03.2019 года, в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором указала, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 38 500 руб., из которых 29 100 руб. – сумма восстановительного ремонта, 7 400 руб. – УТС, 500 руб. – услуги курьера, 1 500 руб. – услуги аварийного комиссара. 13.02.2019 года страховая компания возместила расходы по заверению копий в размере 250 руб.. 25.03.2019 года страховая компания возместила истцу убытки по подготовке претензии в размере 2 000 руб., произвела выплату неустойки в размере 2 566 руб. Полагала, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также указала на завышенность расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.01.2019 года в 10.25 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MMC Galand государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2.

Дорожно–транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД в форме извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данное дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинно-следственной связи с ДТП, в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2019 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО МММ №5002655932 на период с 24.05.2018 года по 23.05.2019 года.

15.01.2019 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки выплата произведена не была.

Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению №03-05-02/19 от 08.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 43 339,05 руб..

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №03-06-02/19 от 08.02.2019 года утрата товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5 государственный регистрационный знак № составила 7 450 руб..

Отчет ООО «АВАРКОМ-Сибирь» ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Письмом от 04.02.2019 года САО «Надежда» известила истца о принятом страховой компании решении о выплате страхового возмещения в размере 38 500 руб., из которых: 29 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7 400 руб. – УТС, 250 руб. – услуги нотариуса по заверению копий, 500 руб. – услуги курьера, 1 500 руб. – услуги аварийного комиссара.

12.03.2019 года страховая компания САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 38 500 руб., что подтверждается платежным поручением №9952 от 12.03.2019 года.

18.02.2019 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией.

САО «Надежда» рассмотрев претензию истца, приняла решение о возмещение убытков истца по составлению претензии в размере 2 000 руб., а также произвела выплату неустойки в размере 2 566 руб., что подтверждается платежным поручением №17445 от 25.03.2019 года.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 14 289,05 руб. = (43 339,05 руб. + 7 450 руб. – 29 100 руб. – 7 400 руб.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 3 500 руб., подтвержденные копией чека от 14.01.2019 года и взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО2 убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 1 500 руб..

Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.01.2019 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 03.02.2019 года. Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией 12.03.2019 года в сумме 36 500 руб.

Размер неустойки за период с 05.02.2019 года (дата, определенная истцом) по 11.03.2019 года за 35 дней составил 17 776,15 руб. = (43 339,05 руб. + 7 450 руб.) х 1% х 35 дней.

Размер неустойки с 12.03.2019 года по 15.05.2019 года за 64 дня составил 9 144,99 руб. = (43 339,05 руб. + 7 450 руб. – 29 100 руб. – 7 400 руб.) х 1% х 64 дня.

Итого общий размер неустойки составил 26 921,14 руб.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке неустойки в размере 2 566 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 7 434 руб. = 10 000 руб. – 2 566 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как было указано выше срок для выплаты страхового возмещения (либо направления мотивированного отказа) истек 03.02.2019 года, мотивированный ответ был дан ФИО2 страховой компанией 04.02.2019 года, за указанный период подлежит начислению финансовая санкция.

Размер финансовой санкции за период с 03.02.2019 года по 04.02.2019 года составляет 50 руб., исходя из расчета 100 000 руб. х 0,05%х1 день.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и полноты выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена САО «Надежда» не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании штраф в пользу истца.

Размер штрафа составит: (14 289,05 руб. + 2 000 руб.)* 50% = 8 144,53 руб.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией №701042 от 05.03.2019 года, услуги курьера в размере 1 500 руб., подтвержденные чеком от 14.01.2019 года, расходы по копированию в размере 1 525 руб., подтвержденные квитанцией №701043 от 05.03.2019 года, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы на изготовление дубликата представляют собой фактически расходы на копирование, размер расходов на копирование заключения об оценке, в размере 3 000 рублей, является явно чрезмерным, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликата экспертного заключения с 3 000 рублей до 100 рублей, из расчета: 5 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из квитанции №701043 (ООО Юридическое агентство «Дипломат») х 20 листов.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 213,19 руб., исходя из расчета: ((14 289,05 руб. + 7 434 руб. + 50 руб. + 2 000 руб.)-20000) * 3% + 800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 14 289 рублей 05 копеек, неустойку в размере 7 434 рубля, финансовую санкцию в размере 50 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, расходы по копированию в размере 1525 рублей, стоимость услуг курьера в размере 1 500 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а всего 42 098 (сорок две тысячи девяносто восемь) рублей 05 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 213 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.