Дело №12-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Уварова А.С., 

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ФИО1, его защитника Зайцева В.Д.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая на то, что именно он проезжал указанный в оспариваемом постановлении перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО3 пересекала перекресток на запрещающий сигнал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме и, указывая на то, что в административном материале имеется ряд взаимоисключающих объяснений очевидцев ДТП, а также ссылаясь на видеозапись, на которой зафиксировано как следовал автомобиль под управлением ФИО1 на смежном перекрестке, а также сигналы светофора в тот момент, считая что правильно определить на какой сигнал светофора осуществляли движение через перекресток участники ДТП можно путем назначения автотехнической экспертизы, просили оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании считала, что оспариваемое постановление является законным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАп РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду) и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ является проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо обязано выяснить обстоятельства нарушения водителем Правил дорожного движения.

Вместе с тем инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области ФИО5 вышеназванные требования не выполнил в полном объеме.

Так при рассмотрении жалобы ФИО1 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району ФИО5 вынесено постановление в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в городе Марксе около 

<

адрес>, управляя автомобилем ЗИЛ АЦ-3.0-40 н/з №, проехал на запрещающий сигал светофора.

При этом из представленного в суд административного материала следует, что непосредственно после совершения вышеописанных действий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, между автомобилем ЗИЛ АЦ-3.0-40 н/з № под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 21099 н/з Т878АН64 под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данным автомобилям были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколами осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС с участием данных водителей и понятых.

Вместе с тем, из представленного административного материала следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления ИДПС при установлении обстоятельств совершения административного правонарушения мог оценивать и дать оценку только схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям ФИО1, ФИО3(являющейся вторым участником произошедшего впоследствии ДТП), письменным объяснениям очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7, а также вышеуказанным протоколам осмотра транспорта.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако из материалов, собранных и представленных суду в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по факту получения в результате вышеуказанного ДТП телесных повреждений гражданкой ФИО3, следует, что инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД по Марксовскому району ФИО8 была истребована видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения аптеки, принадлежащей ИП «ФИО9», расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой отражена обстановка на перекрестке примыкающем к перекрестку за нарушение правил проезда которого (проезда на запрещающий сигал светофора) в отношении ФИО1 было составлено оспариваемое постановление непосредственно перед осуществлением его проезда.

При этом приложены дополнительные письменные объяснения очевидцев ДТП. 

Учитывая изложенное, ИДПС следовало бы обозреть видеозапись дорожно-транспортного происшествия, истребовать из соответствующих организаций схему работы светофорных объектов в месте дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об эксплуатации этих объектов в период описываемых в протоколе об административном правонарушении событий и в случае необходимости назначить по делу авто-техническую экспертизу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ввиду изложенного, суд считает, что вышеуказанное постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, то есть является незаконным и подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить, и возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Уваров