Дело № 2-347/2025 копия

УИД: 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

установил:

ФИО2 обратился с иском к АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обосновании иска указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль ......, г.р.з. №.... Гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование» полис ХХХ № №.... Виновником ДТП является ФИО3, который управлял транспортным средством ......, г.р.з. №..., гражданская ответственность застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ХХХ №№.... Был собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, и направлен в страховую компанию. Поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию. Страховая компания направление на ремонт не выдавала. ... ФИО2 подал дополнительное заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА. ... АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей. ... ФИО2 подал повторное заявление с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА. ... АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил ...... рублей. ... финансовой организацией от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права путем осуществления выплаты страхового возмещения до надлежащего размера, выплате неустойки и убытков ввиду не выдачи направления на ремонт. ... финансовый уполномоченный ФИО4 решением №... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и убытков отказал. Финансовый уполномоченный полагает, что АО «Т-Страхование» не правомерно отказало в выдаче направления на ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, т.к. у финансовой организации была возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ, однако, поскольку ущерб, определенный в ООО «ВОСМ» и ООО «Приволжская Экспертная компания», организованные по инициативе финансового уполномоченного меньше, чем выплатила страхования компания, требование заявителя оставлено без удовлетворения. Истец с данным решением не согласен на основании следующего: согласно экспертному заключению от ... №..., проведенного у ИП ФИО5 по инициативе истца, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет ...... рублей. Таким образом, АО «Т-Страхование» должно возместить истцу убытки в размере ...... рублей (...... рублей -...... рублей). ФИО2 выбрал натуральную форму возмещения ущерба, что подтверждается заявлениями от ..., ... о выдаче направления на ремонт. Однако ... финансовая организация в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную. Заявление об урегулировании страхового случая было получено страховщиком ..., последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ..., не считая праздничного дня – 01 мая, следовательно, неустойка подлежит начислению с .... ... АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей, т.е. без нарушения срока. ... АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ...... рублей, т.е. с нарушением срока. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы по оплате заключения в размере ...... рублей, расходы на оказание юридических услуг. 

Определениями суда в протокольной форме от 30.01.2025 и 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 153,231).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере ...... рублей, неустойку в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей, расходы по оплате заключения в размере ...... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...... руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме ...... руб. (л.д. 222, 247,249). 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №... от ... (л.д. 39), в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила не рассматривать требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности №... от ....

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск, из которых следует, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности и незаконности. Требования истца основаны лишь на субъективном несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения и убытков, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что у истца возникли убытки в большем объеме, чем было определено финансовым уполномоченным, истцом не представлено. Требование истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения не подлежат удовлетворению, поскольку организация истцом экспертизы являлась необходимостью или обязательным условием для подачи искового заявления. Поскольку проведение экспертизы являлось исключительно волеизъявлением истца, а не обязанностью, то расходы на проведение подобного исследования не могут быть возложены на страховщика. Не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как ответчик не допустил нарушение в части выплаты надлежащего размера страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о полном или частичном удовлетворении требований истца, АО «Т-Страхование» просит суд применить положения ст.100 ГПК РФ, к размеру взыскиваемых судом расходов на юридические услуги и снизить их до разумных пределов (л.д.63-65)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, АО «СК «Астро-Волга» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодека Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодека Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодека Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно требованиям статьи 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15, 1064 1072 Гражданского кодека Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права- путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести,- по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ, принадлежит истцу, право которого нарушено.

Таким образом, взыскание страхового возмещения в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а не стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, направлено на компенсацию расходов истца, которые он вынужден будет понести в связи с восстановлением поврежденного автомобиля и нарушенного права на восстановительный ремонт, со стороны ответчика.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодека Российской Федерации, в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 397 Гражданского кодека Российской Федерации разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ......, г.р.з. №...., под управлением водителя ФИО2, и автомобилем ......, г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО3. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ......, г.р.з. №..., ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом (л.д. 55-59).

... ФИО2 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.91).

В этот же день произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д.82)

... ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет ...... руб., с учетом износа комплектующих изделий – ...... руб. (л.д.92-99) 

... АО «Т-Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.102 обр.стр.)

... ФИО2 обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д.11-12).

Страховая компания письмом от ... исх.№... уведомила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, что следует из решения Финансового уполномоченного. В материалы дела ответчик данное письмо не предоставил. 

... ФИО2 еще раз обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдачи направления на ремонт (л.д.103)

Страховая компания письмом от ... исх. №... уведомила об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.104).

... АО «Т-Страхование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере ...... руб., что подтверждается платежным поручением №... (л.д.104 обр.стр.)

... ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с досудебной претензией, содержащей требования о выдаче направления на ремонт либо о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта, доплаты страхового возмещения, неустойки (л.д.105-06).

Страховая компания письмом от ... исх. №... уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований (106 обр.стр.).

ФИО2 получив отказ в удовлетворении досудебной претензии, ... обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ...... руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте – ...... руб., стоимость транспортного средства на дату ТП составляет ...... руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется (л.д.117-144). 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №... от ... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, доплаты страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 107-116). В основу принятия такого решения указано, что АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере ...... руб. Размер выплаченного страховой компании страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на ...... руб., то есть более чем на 10 процентов. В связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Анализируя выше приведенные правовые нормы и установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу, что АО «Т-Страхование» самостоятельно в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи изменило форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на выплату страхового возмещения, тем самым нарушило право ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

То обстоятельство, что у страховщика на момент обращения истца за страховым возмещением отсутствовала возможность организовать ремонт автомобиля истца, не является основанием для одностороннего изменения порядка выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

О достижении между истцом и ответчиком в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме доказательств в материалы дела не представлено, как и доказательств иных оснований для изменения способа возмещения вреда, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Между тем в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

А при нарушении такого права истец вправе рассчитывать на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания размера убытков, которые истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права.

При этом судом установлено, что вина в нарушении права истца лежит на ответчике не выполнившим условия договора страхования и не обеспечившем ремонт легкового автомобиля страхователя на СТОА без учета износа заменяемых деталей.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр Паритет» №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ......, г.р.з. №..., по повреждениям, образовавшимся в результате столкновения с автомобилем ......, г.р.з. №..., по состоянию на дату ДТП – ..., с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021г. № 755-П, составляет: с учетом износа: ...... руб., без учета износа ...... руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ......, г.р.з. №..., по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от ... по среднерыночным ценам Владимирской области по состоянию на дату составления экспертного заключения без учета износа составляет: ...... рублей (л.д.183-200 (вывод - л.д.191)).

Указанное экспертное заключение является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемы стандарты оценочной деятельности; при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству экспертиз, специалист компетентен в поставленных вопросах, обладает необходимыми знаниями, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому является допустимым доказательством для установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещения убытков, рассчитанных исходя из разницы между рыночной стоимостью в размере ...... рублей, определенной в заключении ООО «Экспертно-Консультативный Центр Паритет» и выплаченным страховой компанией истцу сумм в общем размере ...... (...... – ......=......) являются законными и обоснованными.

Истец в исковом заявлении просит взыскать убытки в размере ......, исходя из расчета ...... руб. – ...... руб. 

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ...... рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

Согласно п. п. 2, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было получено ответчиком ..., соответственно последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ... (не считая праздничного дня 1мая), а неустойка подлежит начислению с .... 

Также из материалов дела следует, что ... ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ...... рублей, то есть без нарушения срока.

... ответчик произвел выплату в размере ...... рублей, часть из которых ...... руб. следует считать страховым возмещением, часть ...... – убытками – произведена с нарушением срока. (...... руб. – страховое возмещение, определенное судебной экспертизой, - ...... руб. – страховое возмещение, выплаченное без нарушения срока = ...... руб).

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... будет составлять ...... руб. (......%х40 дней), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец не заявлял требования о взыскании штрафа.

В рассматриваемом случае штраф не подлежит взысканию и в силу закона, поскольку совокупный размер страховой выплаты, определенной судом на основании заключения эксперта ООО «Экспертно-Консультативный Центр Паритет» №... от ..., меньше чем размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, то есть разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в данном случае не имеется.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты.

Следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично в сумме ...... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и определения цены предъявленного в суд иска, истец обращался к независимому эксперту, за услуги которого было оплачено ...... рублей, что подтверждается квитанцией от ... (л.д.29).

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд полагает возможным понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ...... рублей, согласно чеку по операции от ..., квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ... (л.д.165, 229).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истец просит взыскать с АО «Т-Страхования» расходы на оказание юридических услуг в размере ...... рублей, а именно: ...... руб. - за подготовку и доставку заявления о выдаче направления на ремонт от ..., досудебной претензии от ..., ...... рублей – за подготовку и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, ...... рублей за подготовку и доставку/отправку искового заявления ответчику и в суд, ...... рублей за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы, ...... рублей за подготовку уточненного искового заявления от ..., ...... рублей за участие в судебном заседании от ... на стадии «подготовка дела к судебному разбирательству», ...... рублей за участие в судебных заседаниях от ..., ..., ..., ... (л.д.247).

В подтверждение несение расходов в сумме ...... рублей истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств от ... в сумме ...... рублей, расписка о получении денежных средств от ... в сумме ...... рублей (л.д. 224, 228, 248)

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика с учетом критериев разумности, суд учитывает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории г. Владимира, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Учитывая результат рассмотрения дела, сущность защищаемого права, объем выполненной представителем работы, ее качество, учитывая, что представитель не имеет статуса адвоката, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в общем размере ...... рублей, в том числе ...... рублей письменные работы, ...... рублей за участие в 5 судебных заседаниях: ..., ..., ..., ..., ... (по ...... рублей за каждый судодень).

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ...... рублей ...... +......), исчисленная исходя из требований имущественного и не имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в размере ...... (......) рублей, неустойку с ... по ... ы сумме ...... (......) рублей, компенсацию морального вреда ...... (......) рублей, судебные расходы в сумме ...... (......) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Т-Стрхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... (......) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.06.2025

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-347/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева