Дело №2а-89/20 65RS0005-02-2019-001570-93

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Сахалинской области ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 о снятии ареста с жилого помещения,

установил:

01 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 о признании права собственности на жилое помещение и снятии ареста с жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>. 15 января 2019 года ФИО1 получила новый паспорт, в котором её отчество указано без мягкого знака. Основанием для замены паспорта явилась утеря свидетельства о рождении. При оформлении нового свидетельства о рождении выяснилось, что в первоначально выданном свидетельстве была орфографическая ошибка. В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки имеющейся в документе о праве собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, ФИО1 не удалось. Постановлением от 04.03.2019г судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> № УФССП России по Сахалинской области В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения. 18 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 с заявлением об отмене ареста на указанное жилое помещение для внесения изменений и исправлений ошибки в документах о праве собственности. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области В. от 27.09.2019 года, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничения на регистрационный действия, с указанным постановлением она не согласна, в связи с этим обратилась в суд с настоящим иском.

Исковое требование о признании права собственности выделено судом в отдельное производство и заведено гражданское дело №.

Указанное административное дело было приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к Г. о признании права собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

Решением Корсаковского городского суда от 16 января 2020 года признано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. Решение суда не оспорено и 17.02.2020 года вступило в законную силу.

Определением Корсаковского городского суда от 02 марта 2020 года производство по указанному административному делу возобновлено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Административные ответчики ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП, судебный пристав-исполнитель В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, а также третье лицо Б. о рассмотрении дела извещены, в рассмотрении дела участвовать не пожелали.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку судом явка лиц, участвующих в деле, не признавалась обязательной, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ, установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно п. 7 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как разъясняется в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину единственного жилья, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе запрет на вселение и регистрацию иных лиц), сам по себе не может быть признан незаконным, если был принят приставом для того, чтобы воспрепятствовать должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП по Сахалинской области на основании исполнительного листа № от 25.08.2009 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом возбуждено исполнительные производства № от 08.06.2011 года о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу взыскателя Б., в размере 

<

...> части всех видов заработка должника. 

Согласно постановлению от 30.09.2018 года о расчете задолженности по алиментам, задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на 01.10.2018 года определена в размере 697278,71 руб.

Указанная задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП по Сахалинской области от 26.11.2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу 

<

адрес>.

18 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в ОСП по г. Южно-Сахалинску УФССП по Сахалинской области с заявлением об отмене ареста жилого помещения для внесении изменений и исправлении ошибки.

Как следует из постановления судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску В. от 27 сентября 2019 года, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что имеется не погашенная задолженность в размере 731773,84 рублей, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания вынесения постановления о снятии ограничения на регистрационные действия.

Разрешая требования административного истца, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено, что должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник злостно уклоняется от уплаты алиментов, предупреждена об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ, о чем имеются сведения в материалах исполнительного производства.

Задолженность по исполнительному производству №-ИП должником до настоящего времени не погашена.

ФИО1 обратилась 06.09.2019г в Управление Росреестра по Сахалинской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав в отношении жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по Сахалинской области от 13 сентября 2019 года ФИО1 отказано в принятии заявления и сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении жилого помещения адресу 

<

адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения взыскателя Б. по исполнительному производству№-ИП в которых она просит отказать ФИО1 в заявлении об отмене постановления о наложении ареста на жилое помещение, так как имеются основания полагать, что ФИО1 пытается отменить постановление судебного пристава-исполнителя с целью отчуждения имущества принадлежащего ей на праве собственности.

Обращаясь с заявлением в ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП по Сахалинской области административным истцом не представлено доказательств того, что постановление о наложении запрета на регистрационные действия нарушает её права либо препятствует пользоваться и проживать в указанным жилым помещением.

Довод истца о том, что снятие ограничения ей необходимо чтобы исправить ошибку в правоустанавливающих документах при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет.

Само по себе несогласие административного истца с постановлением об отказе в удовлетворении заявления о снятии ограничения на регистрационные действия, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком решения.

Решением Корсаковского городского суда от 16 января 2020 года, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 13 декабря 2018 года ФИО1 заключила с Д. договор дарения принадлежащего ей жилого помещения, откуда следует, что целью обращения ФИО1 в суд является не защита её собственных прав на жилое помещение в связи с регистрацией прав на лицо с неправильно указанным отчеством, а дальнейшее отчуждение объекта недвижимого имущества, что привело бы к невозможности погашения задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица и в соответствии с требованиями закона, доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав административного истца, не представлено.

Поскольку данная мера направлена на исполнение исполнительного документа, применена судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, с учетом длительного неисполнения ФИО1 решения об уплате алиментов.

Указанные ФИО1 обстоятельства не могут служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и не нарушают права ФИО1, так как она сможет реализовать свои полномочия собственника, в том числе на отчуждение жилого помещения, после погашения задолженности по алиментам и отмены обеспечительных мер, одновременно с этим, внести изменения в данные о собственнике объекта недвижимости.

Кроме того, административным истцом неправильно применен срок обращения в суд за судебной защитой.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, которое она ошибочно именует постановлением об аресте, которое написано административным истцом 18 сентября 2019 года.

Административный иск подан в суд 1 ноября 2019 года.

По смыслу приведенных норм десятидневный срок на подачу заявления в суд исчисляется не с даты отказа в совершении действия, а с даты совершения судебным приставом-исполнителем действия, оспариваемого заинтересованным лицом.

Между тем, предметом настоящего административного иска не является требование о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления об отмене запретительных мер, так как ФИО1 требует отмены самого постановления, о вынесении которого судебным приставом-исполнителем ей стало известно, во всяком случае, до 18 сентября 2019 года.

Пропуск сора на обращение в суд также является основанием для отклонения административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215,175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Сахалинской области ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 о снятии ареста с жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2020 года.

Судья Е.Н. Меркулова.