Дело № 5-16/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Карталы 28 июля 2017 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретарях Протасовой Т.О., Галимовой А.Д.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ... 

привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с этим транспортным средством под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытых переломов передних отрезков V-IV ребер слева по передней подмышечной линии, которые не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждения, причинившие средний вред здоровью. Пассажир этой же автомашины ФИО5 получила телесные повреждения в виде переломов задних отрезков III, IV, VI, VII ребер справа, перелома переднего отрезка VI ребра справа и перелома основной фаланги первого пальца левой стопы, которые вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновность свою в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, поехала на своей машине из дома на работу. Ехала по второстепенной дороге. Приблизившись к перекрестку на пересечении улиц, где городское кладбище и городское коммунальное хозяйство, она увидела автомобиль, который ехал по главной дороге, остановилась. Со стороны г. Карталы ехал автомобиль ВАЗ 21099 под управлением ранее не знакомого Клуйш, без включенных фар, у него был включен правый поворотник, при этом он не притормаживал. Подумав, что он будет поворачивать, она посмотрела налево и, убедившись, что там не было машин, начала движение, в это время ВАЗ 21099 она не видела, так как машина находилась у нее в мертвой зоне, ситуацию оценить не смогла, произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 21099, так как с включенным поворотником направо водитель поехал прямо. Она сразу вызвала скорую помощь, пояснила, что совершила ДТП, ее вина. Пассажирку, которая сидела на заднем сиденье, увезли в больницу, ранее не знакомая ФИО2, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, сама вышла из автомашины, по приезду скорой помощи сказала, что ей помощь не нужна. Сейчас считает, что в ДТП не виновата, так как Клуйш, включив правый указатель поворота, ввел ее в заблуждение. 

Кроме ее собственных показаний, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, вез ФИО2 и ее дочь из магазина «Караван» в 

<

адрес> на своей автомашине ВАЗ 21099. Ехал с разрешенной скоростью 50-60 км/час. Поворачивать не собирался, поворотник включен не был. Видел, что по второстепенной дороге ехали две большие черные машины, которые должны были уступить ему дорогу, но не уступили. Одна успела проехать, а вторая под управлением ранее не знакомой Кузора врезалась в правую переднюю часть его автомашины. Он ехал по своей полосе движения. Он и потерпевшая ФИО5, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, получили повреждения, указанные в заключении экспертизы. Двигатель машины замялся, крыша сложилась; 

показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с дочерью на такси под управлением ранее не знакомого Клуйш из магазина «Караван» домой в 

<

адрес>. По дороге им навстречу ехала машина, и две машины стояли на перекрестке на повороте. Когда стали подъезжать к повороту, первая машина поехала, водитель такси нажал на педаль тормоза, и машина успела проехать, но в это время поехала вторая машина. Очнулась она, когда уже была скорая помощь, сама вышла из машины со стороны водительского сиденья, дочь ее уже отвезли в больницу. Сама она в ДТП получила повреждения, указанные в заключении экспертизы;

показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что в январе 2017 года, около 14 часов, стоял на остановке напротив ЖКУ, видел, как по дороге в сторону Полтавского совхоза проехала автомашина ВАЗ 21099 со скоростью не более 60 км/час, у нее был включен поворотник. Как ему показалось, водитель просто забыл его выключить, так как скорость он не снижал. Потом он сел в маршрутку и, когда она стала поворачивать в сторону Полтавского совхоза, увидел аварию с этой машиной ВАЗ 21099, произошедшую в 50м от остановки, где он стоял; 

показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании показал, что в январе 2017 года, днем, стоял около горкомхоза, со стороны переезда в сторону выезда из города ехала автомашина ВАЗ 21099 с приличной скоростью, у нее был включен правый поворотник. Скорость водитель не сбрасывал. Со второстепенной дороги с перекрестка со стороны кладбища выезжал автомобиль «Шевроле» черного цвета, с участием этих машин произошло ДТП; 

материалами дела:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к протоколу, составленными уполномоченным лицом- старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес>, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с этим транспортным средством под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и пассажир этой же автомашины ФИО5 получили телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью (л.д.7,35,36). Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

справкой о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, инспектором ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО8, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении на перекрестке автомашине ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушила п.13.9 ПДД РФ. Обе машины получили повреждения, у автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, капот, крыша, лобовое стекло, решетка радиатора, передние блок фары, переднее правое крыло, правые двери, переднее правое стекло, переднее правое колесо, имеются внутренние повреждения. Имеются пострадавшие, в том числе ФИО5, ФИО4 (л.д.12-13);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения послужило ДТП (л.д.14);

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Карталинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Карталинский» поступило сообщение из МУЗ «КГБ» о том, что в хирургическое отделение поступил ФИО4 с диагнозом закрытый перелом 5-6 ребер слева (л.д.22);

рапортом старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Карталинская городская больница» за медицинской помощью обратилась ФИО5, получившая в ДТП перелом ребер (л.д. 23); 

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.25-27), согласно которому у ФИО5 имели место телесные повреждение в виде переломов задних отрезков III, IV, VI, VII ребер справа, перелома переднего отрезка VI ребра справа и перелома основной фаланги первого пальца левой стопы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью; 

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.28-30), согласно которому у ФИО4 имели место телесные повреждение в виде закрытых переломов передних отрезков V-IV ребер слева по передней подмышечной линии, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Схему места совершения административного правонарушения на л.д.8 суд в качестве доказательства не принимает, как полученную с нарушением закона. 

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу частей 1, 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно частям 1,2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из схемы места совершения административного правонарушения на л.д.8 следует, что одним из понятых был ФИО9, проживающий по тому же адресу, что и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, которая в суде показала, что ФИО9 приходится ей супругом, которому она позвонила сразу после ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу, что схема составлена с нарушением требований КоАП РФ- с участием понятого, заинтересованного в исходе дела, видеозапись не применялась. 

Вместе с тем совокупности остальных доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

ФИО1 нарушила п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на пересечении 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель ВАЗ 21099 ФИО4 и пассажир ВАЗ 21099 ФИО5 получили травмы, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.13.9 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила. 

В суде ФИО1 подтвердила, что, увидев, что у автомашины, которая ехала по главной дороге и по отношению к ее транспортному средству обладала преимущественным правом проезда перекрестка, включен правый указатель поворота, не убедившись в том, что водитель этого транспортного средства будет совершать маневр поворота, напротив, видя, что машина едет с достаточной скоростью, которую не снижает, в нарушение правил п.13.9 ПДД РФ, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, не уступила дорогу этому транспортному средству и выехала со второстепенной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из изложенного, ссылка ФИО1 на введение ее в заблуждение водителем автомашины ВАЗ 21099, с которой произошло столкновение, несостоятельна. В рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению их виновность в ДТП. 

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, а также обсуждать вопрос о его виновности в ДТП.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшим ФИО4 и ФИО5 подтверждено исследованными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, совершение административного правонарушения впервые, суд находит правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, суд, 

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, р/с 

<

***>, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 047501001, ОКТМО 75623000, УИН 18810474170110000224.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.