Дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05 июня 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года. 

г. Ступино Московской области 05 июня 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с прекращением права общей долевой собственности.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ему принадлежат 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО2 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 88,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л. 

<

...> 31-36). 

Сособственником указанного жилого дома является ответчик ФИО2 (доля в праве 16/25) (л. 

<

...>). 

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 40-42). 

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом бюро «Маркант» ФИО4, с технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между сособственниками возможен. 

Экспертом представлен один вариант реального раздела жилого дома с учётом фактически сложившегося порядка пользования, предложенный сторонами по делу.

В собственность ФИО1 выделяются в отдельный жилой дом (на плане обозначено красным): 

<

данные изъяты>.

В собственность ФИО2 выделяются в отдельный жилой дом (на плане обозначено синим): 

<

данные изъяты>.

Необходимость проведения переоборудования и (или) перепланировки при данном варианте раздела жилого дома отсутствует (л. д. 48-70). 

С указанным в экспертном заключении вариантом раздела жилого дома стороны согласны, он наиболее полно отвечают их интересам с учётом уже сложившегося на протяжении длительного периода времени фактического порядка пользования.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, стороны не заявляют.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по приведённому в заключении строительно-технической судебной экспертизы единственному варианту.

Выделить в собственность ФИО1 в отдельный жилой дом (на плане обозначено красным): 

<

данные изъяты>.

Выделить в собственность ФИО2 в отдельный жилой дом (на плане обозначено синим): 

<

данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин