2-440/2020

22RS0032-01-2020-000530-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Горняк 29 сентября 2020 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Романычевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В Локтевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обратилось ПАО «Совкомбанк». 

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 30 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19 % (девятнадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 199 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 45000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составила 50680,87 руб., из них: просроченная ссуда 44201,9 руб.; проценты по просроченной ссуде 0 руб.; неустойка по ссудному договору 1277,19 руб.; неустойка на просроченную ссуду 305,72 руб.; штраф за просроченный платеж 3096,06 руб., иные комиссии 1800 руб.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 50680,87 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1720,43 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что кредит брала добровольно, первоначально платежи вносила своевременно, но затем у нее возникли материальные трудности, так как была уволена с работы и она не смогла своевременно и в нужном размере вносить платежи. Задолженность по кредиту и процентам признает в полном объеме, в части неустойки и штрафа, считает что они не должны начисляться после увольнения ее с работы.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает, что заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. 

Согласно статье 850Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 2 статьи 811Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, подлежат применению положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере лимита кредитования 30 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0% годовых путем зачисления суммы кредита на счет ответчика.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны установили, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей устанавливаются в соответствии с тарифами банка и общими условиями договора потребительского кредита.

Согласно тарифам банка, минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. 

Акцептом, согласно условий указанного договора, является открытие банковского счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; открытие лимита задолженности в соответствии с условиями заявления-оферты; выдача расчетной карты с установленным лимитом задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получила карту рассрочки «Халва» и совершила по ней расходные операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала, на отсутствие задолженности по кредиту не ссылалась, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ею условий договора не представила, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности.

По расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту - 50680 рублей 87 копеек. Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям договора, что свидетельствует об обоснованности исковых требований в данной части и наличии оснований для их удовлетворения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 1277 рублей 19 копеек, неустойки на просроченную ссуду - 305 рублей 72 копейки и штрафа за просроченный платеж - 3 096 рублей 06 копеек, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлены согласно тарифам банка, общим условиям договора потребительского кредита.

Тарифами банка размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа определен в 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита за 1-й раз выхода на просрочку 590 рублей, за 2-й раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, в 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей.

В соответствии со статьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неустойки, ее компенсационный характер, длительность периода просрочки, размер задолженности, факт начисления неустойки по ссудному договору и штрафов на общую сумму кредита, баланс интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 800 рублей, неустойки на просроченную ссуду - до 100 рублей и штрафа за просроченный платеж - до 1200 рублей. Оснований для взыскания неустойки в заявленном в иске размере не имеется.

Доводы ответчика, о том, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с увольнением ее с работы, в связи с чем отсутствуют основания по начислению неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение его условий, суд находит не состоятельными. Поскольку отсутствие работы, не освобождает ответчика от обязательств возникших по условиям кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46301 рубль 90 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 44201 рубль 90 копеек, неустойка по ссудному договору - 800 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 100 рублей, штраф за просроченный платеж - 1200 рублей.

Приложением и условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, итак же подтверждается право истца на взыскание с ответчика комиссии по использованию карты, перечень которых определен и не отрицается ответчиком, в связи суд полагает, что ПАО «Совкомбанк» имеет право на взыскание с ФИО1 указанного вида комиссии в сумме 1800 рублей.

Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 43 копейки подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 101 (сорок восемь тысяч сто один) рубль 90 копеек,из которых: просроченная ссуда 44201 рубль 90 копеек; неустойка по ссудному договору 800 рублей 00 копеек, неустойка на просроченную ссуду 100 рублей 00 копеек, штраф за просроченный платеж 1200 рублей 00 копеек,комиссии по использованию карты 1800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Марфутенко В.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2020 года