Дело № 2-1584М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. № УК РФ, и ему назначено наказание на основании № УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил № УК РФ ввиде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах сроком на три года, и наказание в виде штрафав размере 

<

данные изъяты>. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором суда считается условным с испытательным сроком на один год.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что ФИО1, будучи должностным лицом, получил лично у ФИО7 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>. за совершение незаконного действия – прекращение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по п№ УК РФ.Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки ответчиком, не решен, так как полученные денежные средства ФИО1 использовал в личных целях.

На основании изложенного просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 за незаконное действие – прекращение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по № УК РФ; взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании помощник Воскресенского городского прокурора Московской области ФИО5 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что после вынесения Воскресенским городским судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ полученные им от ФИО7 денежные средства он никому не возвращал и не передавал. Также указал, что денежные средства, полученные им в виде взятки от ФИО7, не могут быть взысканы в доход Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17), установлено, что К.Е.НБ., будучи должностным лицом – следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных несовершеннолетними СУ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбудил и принял к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. № УК РФ по факту хищения мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» у потерпевшего ФИО6 В ходе расследования уголовного дела ответчиком была установлена причастность к совершению указанного преступления ФИО7, последний был им допрошен в качестве подозреваемого, затем им ФИО7 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО7 передать ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. за совершение незаконных действий в пользу ФИО7 –прекращение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по п. № УК РФ.ФИО7, желая избежать уголовной ответственности, согласился с требованиями ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ передал ему часть взятки в сумме 

<

данные изъяты>., а ФИО1 подтвердил намерения выполнить в интересах взяткодателя незаконные действия по прекращению уголовного дела. После передачи первой части денежных средств ФИО7 обратился с заявлением в ГУСБ МВД России о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя под контролем сотрудников 16 отдела («Центр») РУСБ ГУСБ МВД России в ходе оперативного эксперимента передал ФИО1 оставшуюся часть взятки в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, визуально похожих на денежные купюры достоинством 

<

данные изъяты>.

Приговором судаФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «№ УК РФ, и ему назначено наказание на основании № УК РФ по совокупности преступлений, с учетом правил № УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с государственной службой в правоохранительных органах сроком на три года, и наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Наказание в виде лишения свободы в соответствии с приговором суда считается условным с испытательным сроком на один год.

Перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущество в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе и ч.5 ст. 290 УК РФ на основании обвинительного приговора суда.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ.

В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде полученной им взятки от ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб. не решен, поскольку последний распорядился денежными средствами по собственному усмотрению, что установлено приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возможность конфискации у ФИО1 предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства утрачена.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Следовательно, для разрешения заявленных Воскресенским городским прокурором исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащимиустановлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Вступившим в законную силу приговором Воскресенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ответчиком ФИО1 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ фактически была заключена сделка,совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. При этом и ФИО1, и ФИО7,осознавая ее противоправность, имели умысел на ее заключение. Ответчик ФИО1 имел преступный умысел на получение взятки, а ФИО7 преследовал антисоциальную цель избежать уголовного наказания за совершенное преступление,заведомо противную основам правопорядка и нравственности. 

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Воскресенского городского прокурора 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст.ст. 46, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 по передаче денежного вознаграждения в виде взятки на общую сумму 150000 рублей ФИО1 за незаконное действие – прекращение уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по п. № УК РФ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>).

Денежные средства перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко