Дело №2-292/2025 (33-281/2026) Судья ПищелеваЮ.В.

УИД: 69RS0037-02-2024-003396-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Дмитриевой И.И.,

при секретаре судебного заседания ИвановойД.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 01.09.2025, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО2, ФИО3 о включении в состав наследственной массы ФИО4, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании за ФИО1 в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 права собственности на этот земельный участок.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», ФИО2, ФИО3, в котором, с учётом принятого судом отказа истца от части исковых требований, просил включить в состав наследственной массы его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и признать за ним право собственности на этот объект недвижимости в порядке наследования по закону после смерти отца.

В обоснование иска указано, что спорный земельный участок принадлежал ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность за жителями деревень ». Её наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, являлся сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, истец ФИО1, его сын, являясь наследником первой очереди, принял наследство отца путём обращения с соответствующим заявлением к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано нотариусом в совершении нотариального действия в отношении спорного земельного участка, поскольку наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, и в связи с отсутствием сведений о фактическом принятии истцом этого наследственного имущества.

В судебном заседании представитель истца Л.А.СБ. – Г. иск поддержала, пояснив, что свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 у её доверителя отсутствует, ссылка на него в исковом заявлении сделана на основании сведений дежурной кадастровой карты. Отец истца ФИО4 на момент смерти его матери ФИО5 проживал в квартире совместно с ней и с её разрешения пользовался спорным земельным участком, полученным ею как работником колхоза.

Отмечала, что Л.С.НБ. в установленный законом срок фактически принял наследство матери, ухаживал за спорным земельным участком, окашивал на нём траву.

Полагала, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ не значится фамилия ФИО5, потому что архив Каблуковского сельского поселения передавался не полностью. С 1992 года М.А.ВБ. пользовалась спорным участком как его собственник.

Ответчик Л.В.НБ. – дядя истца, пояснил, что не претендует на спорный земельный участок, предоставленный его матери как работнику колхоза, указал, что незадолго до своей смерти мать переехала жить к его брату Л.С.НВ., который после смерти матери единолично поддерживал спорный земельный участок в надлежащем состоянии.

Ответчик Л.Л.СБ. – сестра истца, пояснила, что её бабушка М.А.ВБ. на момент смерти была прописана на 

<

адрес>, но фактически проживала со своим сыном Л.С.НГ. на 

<

адрес>.

Утверждала, что земельный участок, прилегающий к дому бабушки на 

<

адрес>, использовался для ведения подсобного хозяйства, а спорный земельный участок на 

<

адрес> использовался как огород. Участок на ул.

<

адрес> еще при жизни М.А.ВВ. был огорожен забором, который сохранился до настоящего времени.

Третье лицо М.Е. указала, что она не претендует на наследственное имущество своего отца Л.С.НД.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец Л.А.СВ. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о фактическом принятии его отцом Л.С.НГ. наследства после смерти его матери М.А.ВВ., которая на момент своей смерти была зарегистрирована и проживала с сыном в его квартире на 

<

адрес>.

Указывает, что после смерти отца Л.С.НД. он принял его наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что в силу положения ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о принятии им всего наследственного имущества, в том числе и спорного земельного участка, который используется им до настоящего времени.

Отмечает, что решение о выделении спорного земельного участка и свидетельство о праве собственности на него не сохранились по причине пожара в здании администрации Каблуковского сельсовета в 2015 году.

Приводя положения п.7 ст.11 Закона РСФСР от 19.07.1968 «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», п.6 Постановления Государственного комитета СССР по статистике от 25.05.1990 г. №69, которыми регламентировалось ведение похозяйственных книг в сельских Советах народных депутатов, отмечает, что принадлежность спорного земельного участка его бабушке М.А.ВВ. подтверждается выписками из похозяйственных книг, из которых следует, что за ней был закреплён и числился земельный участок площадью 600 кв.м, в отношении которого ей выставлялись квитанции об оплате за земельный участок.

Обращает внимание, что ответчики притязаний на спорный земельный участок не имеют, признали иск.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что согласно ответам Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области данные по оплате за спорный земельный участок ФИО5 не сохранились, то есть сведений о том, что наследодатель не вносила платежи за спорный земельный участок, не представлено.

Отмечает, что в архиве отсутствуют сведения о предоставлении спорного земельного участка иным гражданам.

В письменном заявлении представитель ответчика - администрации Калининского муниципального округа Тверской области С. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Л.А.СБ. – Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судом по данному делу не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца М.А.ВБ., которая на момент смерти проживала по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № отнесён к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования «Для ведения ЛПХ и ИЖС», площадью кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрированные права в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют. В особых отметках имеется указание на правообладателя - ФИО5

В дежурной кадастровой карте в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № в качестве его собственника указана ФИО5, а в качестве оснований - решение от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земельных участков в собственность за жителями деревень », которое в отношении 

<

адрес> представлено полностью, отсутствуют сведения о выделении земельного участка ФИО5

Согласно ответу Архивного отдела администрации Калининского муниципального округа Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах архивного фонда постановления о предоставлении ФИО5 в собственность земельных участков в 

<

адрес>, а также сведения об обмере земельного участка, предоставленного ФИО5 в 

<

адрес>, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на указанный земельный участок в оригинале или копии сторонами не представлено и принятыми судом мерами не получено.

Также материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства» ФИО5 был предоставлен в аренду сроком на 15 лет с правом последующего выкупа иной земельный участок в границах населённого пункта 

<

адрес>, площадью кв.м, по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Разрешая исковые требования Л.А.СБ., суд первой инстанции проанализировал действовавшие в период земельной реформы, проводившейся в 1990-х годах, положения ст.7, 11,18, 30, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, п.6, 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утверждённый Роскомземом 20.05.1992, и верно исходил из того, что правообразующими документами граждан на предоставляемые им в собственность земельные участки признавались соответствующие решения органов Советов народных депутатов, а правоудостоверяющими документами – выдаваемые на основании таких решений свидетельства о праве собственности на землю.

С учётом этого, отсутствия в копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность за жителями деревень », которая содержит полную информацию о выделении земельных участков в границах 

<

адрес>, сведений о выделении земельного участка ФИО5, а также отсутствия самого свидетельства о праве собственности, подтверждающего её право собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт принадлежности ей данного земельного участка на праве собственности не доказан, а значит и оснований для включения его в наследственную массу, как после её смерти, так и после смерти её сына ФИО4, в отношении которого имеются сведения о принятии им наследства матери, не имеется.

Ссылки истца на сведения, отражённые в дежурной кадастровой карте, согласно которым ФИО5 является собственником спорного земельного участка, правильно отвергнуты судом с указанием на то, что дежурная кадастровая карта является лишь документом, воспроизводящим сведения о земельных участках, и сама по себе, так же как и внесённые на её основе сведения в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН, не подтверждают наличие права собственности.

Выводы суда в данной части подробно и правильно мотивированы, основаны на материалах дела и на правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с данными выводами и с приведёнными в их обоснование мотивами судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с указанными выводами суда и отвергая доводы апелляционной жалобы истца, в том числе о том, что свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок могло не сохраниться из-за пожара в здании администрации в 2015 году, и о том, что право его бабушки ФИО5 на этот земельный участок подтверждается выписками из похозяйственных книг, судебная коллегия отмечает, что судом по данному делу получена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков в собственность за жителями деревень », которая содержит полную информацию о предоставлении земельных участков жителям 

<

адрес>, и в которой сведения о предоставлении земельного участка ФИО5 или ФИО6 (добрачная фамилия бабушки истца) отсутствуют.

Ссылки истца на выписки из похозяйственных книг нельзя признать обоснованными, поскольку похозяйственные книги не являются ни правообразующими, ни правоудостоверяющими документами, а также документами, определяющими местоположение (границы) земельного участка.

Помимо этого, в имеющихся в деле копиях похозяйственных книг за периоды с года по год содержатся неизменные сведения о нахождении в её пользовании земли площадью га с уменьшением в году до га, а в – до га. Каких-либо дополнительных данных, позволяющих прийти к выводу о возникновении у ФИО5 в году права собственности именно на спорный земельный участок, в данных похозяйственных книгах не содержится.

Таким образом, сами по себе копии похозяйственных книг без документов, подтверждающих возникновение у ФИО5 права собственности на спорный земельный участок, не свидетельствуют о возникновении у неё такого права.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В настоящее время вопрос о признании ранее возникших прав на земельные участки и о порядке регистрации таких прав в ЕГРН урегулирован в ст.49 и 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, а государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования; 4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Такого рода документов, том числе выписки из похозяйственной книги по форме, установленной Приказом Росреестра от 25.08.2021 № П/0368, истцом по данному делу не представлено.

Вопреки доводам жалобы признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3 не могут являться основаниями для его удовлетворения, поскольку распоряжение земельными участками, не находящимися в собственности граждан и юридических лиц и (или) государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в пределах полномочий муниципальным образованием Калининский муниципальный округ Тверской области и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», которые обоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков и не признавали иск.

Иные приводимые в апелляционной жалобе доводы, в том числе о фактическом принятии Л.С.НГ. наследства М.А.ВВ. и о последующем принятии истцом Л.А.СГ. наследства отца, об отсутствии других лиц, претендующих на спорный земельный участок, и об отсутствии сведений о том, что ФИО5 не вносила платежи за спорный земельный участок, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены, поскольку материалами дела не подтверждена принадлежность М.А.ВВ. на праве собственности спорного объекта недвижимости.

Таким образом, решение суда в полной мере отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

И.И. Дмитриева