Дело № 2-4456/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.06.2023г. за период с 21.10.2023г. по 21.11.2025г. в размере 543 794,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 875,88 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Mercedes ML BLU, 2013, № путем реализации с публичных торгов.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 является заемщиком в рамках кредитного договора № от 20.06.2023г. Исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортного средства, на основании заключенного договора залога ТС марки Mercedes ML BLU, 2013, №. Свои обязанности по возврату займа ФИО2 не исполнила надлежащим образом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.06.2023г. между клиентом ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор кредитования №.

По условиям кредитования банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 215 000 руб. с возможностью увеличения кредита под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог ТС марки Mercedes ML BLU, 2013, №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор залога ТС марки Mercedes ML BLU, 2013, №.

ФИО2 при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

ФИО2 воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, однако обязательства по его возврату надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 21.11.2025г. задолженность по кредитному договору составляет 543 794,01 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по кредитному договору 543 794,01 руб.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно кредитному договору № от 20.06.2023г. заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств, возникших перед Банком по кредитному договору, залогом транспортного средства Mercedes ML BLU, 2013, №.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполнила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes ML BLU, 2013, №.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В связи с чем суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 35 875,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность за период с 21.10.2023г. по 21.11.2025г. в размере 543 794,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 875,88 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Mercedes ML BLU, 2013, № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ужакина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026