Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, которым постановлено: признать ФИО3, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрала безопасную дистанцию движения до движущегося впереди транспортного средства.

Не согласившись с постановлением начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указала, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием, сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившихся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ехала по а/д 

<

адрес> по направлению с 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> со скоростью 40-50 км.ч., впереди нее двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, дистанция между автомобилями составляла 30 метров. Перед поворотом на АЗС автомобиль 

<

данные изъяты> начал принимать вправо, заехав правыми колёсами на обочину, и она предположила, что водитель 

<

данные изъяты> собирается остановиться на обочине. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> мог бы проехать по своей полосе без выезда на встречную полосу, ширина полосы в этом месте 3,5 метра, ширина автомобиля 

<

данные изъяты> - 1,55 метра, ширина автомобиля 

<

данные изъяты> - 1,88 метра. Однако неожиданно для ФИО3 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал манёвр поворота налево от обочины, не заняв крайнее левое положение и не включая указателя поворота, поставив свой автомобиль почти поперёк полосы. Предпринятое ФИО3 торможение не помогло избежать ДТП, т.к. манёвр водителя 

<

данные изъяты> был для нее неожиданным. Исходя из характера повреждений, образовавшихся в результате ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, в большей степени была повреждена левая боковая часть автомобиля вплоть до передней двери, при этом удар произошёл на полосе, по которой двигались участники ДТП, можно сделать вывод о том, что водитель 

<

данные изъяты> не занял крайнее левое положение для поворота налево, а начал манёвр поворота от обочины. В случае если бы водитель 

<

данные изъяты> занял крайнее левое положение для поворота налево, то характер повреждений и их локализация пришлись бы только на всю заднюю часть автомобиля, и автомобиль Москвич после удара отбросило бы вперёд. Однако в данном случае автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило в кювет через встречную полосу, что подтверждает то, что автомобиль начал поворот, не заняв крайнее левое положение. В ПДД указано, что водитель, перед тем как выполнять манёвры, должен убедится, что это «не создаст помеху другим участникам дорожного движения». ФИО3 считает, что водитель 

<

данные изъяты> не убедился в безопасности своего манёвра. Дело не было полно и всесторонне исследовано. Должностное лицо не привело доказательств, совершения ею административного правонарушения, т.е. невозможно установить, нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же не были приняты во внимание показания свидетеля, который на разборе ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения, что видел, как автомобиль 

<

данные изъяты>, перед тем как произошло ДТП ехал по обочине, не были исследованы следы покрышек на обочине, не была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения на АЗС. В связи с чем, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). ФИО3 указывает, что на разборе ДТП капитан полиции ФИО19 сразу после пояснений свидетеля ФИО2, не пытаясь разобраться, озвучил, что виновата она.

Защитник ФИО3 – Ерёмин В.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе настаивал по основаниям в ней изложенным, суду пояснил, что ОГИБДД с момента происшедшего ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, не было своевременно и в полном объеме предпринято действий по сбору и процессуальному закреплению доказательств, в схеме ДТП имеются противоречия в указании места происшедшего ДТП, не установлено конкретное место ДТП, не проведена трассологическая экспертиза. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершая маневр не занял крайнее левое положение на полосе движения, что привело к ДТП. Характер повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>» их локализация свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля совершал маневр с крайнего правого положения, а именно с обочины дороги, поставив таким образом автомобиль поперек проезжей части. Подтверждением тому, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался по обочине дороги, являются фотоснимки следов протектора оставленных шинами автомобиля 

<

данные изъяты> произведенные с помощью телефона его доверителем на месте ДТП. Доказательств того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершал маневр с крайней левой полосы дороги не предоставлены. Представленная в судебном заседании видеозапись ДТП не опровергает их доводы. Считает, что инспекторами ОГИБДД не доказан факт совершения правонарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании участник ДТП ФИО5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> на АЗС. Двигаясь по правой полосе, в районе АЗС он заблаговременно снизил скорость до 40 км/час, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра начал поворачивать в сторону АЗС и в этот момент услышал удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило в кювет на противоположную сторону дороги. Удар пришелся в заднее левое крыло в районе бензобака. На обочину дороги он не выезжал. След протектора на обочине дороги, отображенный на фото, его автомобилю 

<

данные изъяты> не принадлежит. Маневр совершал по правилам с правой полосы дороги. 

Начальник РЭО ОГИБДД, (врио начальника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении участника ДТП ФИО3 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено на основании собранных и исследованных им материалов административного расследования, считает его законным и обоснованным. Места ударов автомобилей на схеме ДТП указаны со слов участников ДТП. На основании исследованных материалов, а также из просмотренной видеозаписи можно сделать вывод, что скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была не менее 70-80 км./час., а автомобиль 

<

данные изъяты> следовал со скоростью не более 40 км/час., с последующим снижением скорости перед совершением маневра. Обгон водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не совершал, двигался по правой полосе в одном направлении с водителем автомобиля 

<

данные изъяты>». Мер экстренного торможения не предпринимал. В момент, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал маневр и колеса автомобиля 

<

данные изъяты> уже были повернуты в сторону левого поворота, в его заднюю левую часть ударил следовавший следом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 От удара, сила которого была значительной, произошла деформация кузова. Ширина полосы движения позволяет совершить маневр без съезда на обочину дороги. Движение по обочине дороги водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не совершал. Кроме того, как поясняла ФИО3, она видела впереди идущий 

<

данные изъяты> и пытаясь уйти от столкновения, приняла чуть левее, при этом на полосу встречного движения не выезжала. По заявлению ФИО3 при рассмотрении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был опрошен свидетель ФИО13 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с 

<

адрес>. В районе АЗС по правой стороне в одном направлении впереди их автомобиля двигался автомобиль 

<

данные изъяты> когда они к нему приблизились, водитель 

<

данные изъяты> затормозил и резко начал поворачивать в левую сторону, приняв перпендикулярное положение относительно полосы движения, в результате автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 ударил автомобиль 

<

данные изъяты>» в левую часть. Подтверждает, что на видеозаписи изображены события происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в районе АЗС с участием автотранспортных средств «

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителей ФИО1 и ФИО5 соответственно. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он вместе с ФИО3, которая является его представителем по делу в суде, ДД.ММ.ГГГГ возвращались с судебного заседания. Он на автомобиле белого цвета 

<

данные изъяты> ФИО3 на своем автомобиле 

<

данные изъяты> впереди него. Скорость машин была не более 50 км/час. За селом 

<

адрес> его обогнала одна машина и он видел впереди, через две машины двигавшийся в попутном направлении по обочине автомобиль 

<

данные изъяты> синего цвета, который стал совершать маневр, поворачивать и в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на полосе попутного направления ударил «

<

данные изъяты>» в заднее левое крыло. На полосу встречного движения ФИО3 не выезжала, пыталась принять вправо. Сразу на месте ДТП он не стал останавливаться, вернулся позже, высадив на перекрестке пассажира. ФИО3 ехала следом за автомобилем «

<

данные изъяты>» и не могла предотвратить столкновение, у нее не было времени затормозить, среагировать в сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО7, суду пояснил, что очевидцем ДТП не был, на место ДТП приехал, когда на месте уже были сотрудники полиции и пожарные. О деталях происшедшего ДТП ему известно со слов отца – ФИО5 момент прибытия автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в кювете, у него была замята задняя левую часть. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД. 

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. (далее по тексту ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО3 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ подтверждаются материалами административного дела: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписанной в присутствии понятых участниками ДТП ФИО3 и ФИО5 без указания каких-либо замечаний;

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут возле АЗС 

<

адрес>, автомобиль совершил съезд в кювет;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в СМП 

<

адрес> обратился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: автотравма, ушиб грудной клетки;

- письменным извещением о поступлении (обращении) пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которые в полном объеме подтверждены им в судебном заседании; 

- объяснениями ФИО6, данными ею ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 двигавшийся в одном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты> ударил впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты> в левую часть, водитель которого начал совершить поворот в сторону АЗС;

- объяснениями ФИО2, который в судебном заседании показал, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на полосе попутного направления ударил 

<

данные изъяты>» в заднее левое крыло, что ФИО3 ехавшая следом за автомобилем 

<

данные изъяты> не могла предотвратить столкновение, у нее небыло времени затормозить, среагировать в сложившейся ситуации;

- представленной видеозаписью, которую никто из участников не оспаривал, кроме того в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила, что данная видеозапись относиться к исследуемым событиям, а именно происшедшему ДД.ММ.ГГГГ году ДТП участниками которого явились водители транспортных средств ФИО3 и ФИО5 Замечаний и ходатайств об исключении из числа доказательств данной видеозаписи не заявлялось. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, нарушение ФИО3 выше указанного пункта 9.10. ПДД, квалифицированное по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выявлено в ходе исследования обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе автодороги 

<

адрес> с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигалось в попутном направлении позади транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, ФИО3 в силу требований п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, обязана соблюдать безопасную дистанцию движения до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

В объяснениях, данных на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 указала, что она двигалась по а/д 

<

адрес>» по направлению 

<

адрес> В районе АЗС «

<

данные изъяты>», впереди её автомобиля двигался а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который в районе прерывистой разметки резко начал поворачивать на АЗС, после чего она нажала на педаль тормоза, однако удара избежать не удалось, и её автомобиль (левой стороной) столкнулся с а/м 

<

данные изъяты> после чего её автомобиль потерял управление.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и представленной видеозаписи, транспортное средство водителя ФИО5 в момент столкновения, находилось на полосе движения проезжей части, на которой ехал водитель ФИО5, (что также подтвердила в своем объяснении и на схеме ДТП ФИО3), а потому ФИО3, управляя транспортным средством, располагавшемся на стороне проезжей части, предназначенной для попутного движения, была обязана, безусловно выполнять требования п. 9.10 Правил дорожного движения применительно к соблюдению дистанции до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с целью избежать столкновения.

Довод жалобы о виновности ФИО5, суд не принимает, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы ФИО3 о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были приняты во внимание показание свидетеля ФИО2, не является основанием для отмены постановления. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае начальник РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 принимая решение о виновности лица привлекаемого к административной ответственности исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, которые он, оценив по своему внутреннему убеждению, признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в части указания на, то, что он видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по обочине дороги, и расценивает их, как стремление помочь ФИО3 уйти от ответственности за содеянное. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО3 правонарушения подтверждаются показаниями опрошенных участников ДТП, выраженных в имеющихся в материалах дела объяснениях, оснований не доверять показаниям которых судом не установлено, их объяснения согласуются с материалами дела и пояснениями других участников ДТП, оснований для оговора выше указанными лицами не представлены суду и самой ФИО3

Доводы жалобы ФИО3 о том, что не были исследованы следы покрышек на обочине, суд находит несостоятельными. 

Предоставленный ФИО3 суду фото со следами протектора на обочине дороги, суд не может признать в качестве допустимых доказательств, поскольку из фотографий не следует, кем и в какое время произведена фотосъемка, принадлежность следов протектора шин конкретному автомобилю не определена. 

Доводы жалобы о невиновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО3, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия ФИО3 относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3 во вмененном ей административном правонарушении усмотрено не было.

Иных доводов, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судом законным и обоснованным. Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и положениям ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в 10-дневный срок. 

Копия верна.

Судья Серга Ю.М.