дело № 2-646/2024

03RS0005-01-2023-010357-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 10 июня 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (далее – ООО СЗ «СТ-Девелопер») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, строительство которой осуществлялось ООО «СЗ «СТ-Девелопер». В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Истец обратилась к эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 189597 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков, а также стоимости услуг по проведению экспертизы. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 129073 рублей, неустойку в размере 129073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста в размере 40000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, при этом обеспечила направление в суд представителем истца уточненного искового заявления. Представитель ответчика ООО СЗ «СТ-Девелопер» ФИО2 направил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в случае непринятия судом позиции ответчика о не начислении штрафа, к сумме штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойку просил установить с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить размер расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов, предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда. Третьи лица ООО «Генподрядный строительный трест №», ООО «Окна Третьего Треста», ООО «Приволжская профильная компания» извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №2 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОСНЫ 20-22» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СОСНЫ 20-22» и ООО СЗ «СТ-Девелопер», в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СЗ «СТ-Девелопер», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, в связи с чем ФИО1 обратилась к специалисту ФИО3 для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении. 

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 189 597 рублей.

Стоимость услуг специалиста 40 000 рублей, что подтверждается актом о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение стоимости недостатков и возмещении стоимости услуг строительного эксперта, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно почтовой квитанции ИП ФИО4 претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик как застройщик указанного жилого дома. Таким образом, требования истца к ответчику как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «Элиор».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами ООО «Исследовательский центр «Элиор» жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, частично соответствует проектной документации раздела Архитектурные решения № «Жилой 

<

адрес> со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания на территории, ограниченной улицами 

<

адрес>, Сипайловская, ФИО5, ФИО6 ФИО7 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан», соответствует договору уступки права требования (цессии) №-РП/499 по договору участия в долевом строительстве №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Негосударственная экспертиза», в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В исследованной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>-интернационалистов 

<

адрес> зафиксированы следующие дефекты/недостатки: в помещении «жилая комната №» - оконно/баклонный блок № имеет отклонение от вертикали главного профиля оконно/балконного блока 4 мм; основные профиля ПВХ конструкции остекления лоджии не имеют маркировки, местами наблюдается вдавленные в тело профиля буквы, цифры, маркировка не разборчивая, маркировка главных ПВХ профилей оконно/балконного блока № отсутствует; конструкция остекления лоджии не укомплектована ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности.

Выявленные недостатки/дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как существенными и устранимыми, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдение технологии производства работ, несоблюдение требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствие должностного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных недостатков не выявлено. Выявленные строительные недостатки – дефекты, являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в соответствии с локальным сметным расчетом, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 137867,80 рублей. 

По результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры не производились, собственником был сделан ремонт, а именно на пол уложен ламинат, стены оклеены обоями, смонтирован натяжной потолок, окрашен водоэмульсионной краской с внутренней стороны комнаты профиль ПВХ оконно/балконного блока в черный цвет, данные ремонтные работы не влияют на качество объекта. 

В связи с возникшими у ответчика вопросами к судебному эксперту по проведенной им экспертизе, изложенными в ходатайстве, от судебного эксперта ФИО8 получены письменные пояснения, в которых он в целом поддержал подготовленную им судебную экспертизу, однако отметил, что экспертом при формировании дефектной ведомости была допущена техническая ошибка использования стеклопакета 32 мм вместо 24 мм, соответственно эксперт внес корректировки в локально-сметный расчет, таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме в квартире по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составила 129073,19 рублей. 

Оценив экспертное заключение, с учетом письменных показаний судебного эксперта и приложенного уточненного локального сметного расчета, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ возложено на застройщика. 

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено. 

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков по заявленным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире истца вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы с уточнением в размере 129073,19 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129073,19 рублей.

Вместе с тем, поскольку претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ, а значит суд считает подлежащим взысканию с застройщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения эксперта 129073,19 рублей. 

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление №) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. 

Постановление № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 Постановления № установлено следующее: 

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; 

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются; 

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления №, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления. 

При этом, ставка Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,5 % годовых. 

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд с учетом постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает расчет истца ошибочным. 

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки из расчета ставки 7,5% годовых, в связи с чем, размер неустойки составляет 1 750,44 рублей, исходя из расчета 129073,19 рублей х 7,5% /365 х 66 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 750,44 рублей. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка с учетом периода просрочки в течение 66 дней соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных недостатков, и подлежит взысканию в полном объеме в размере 1 750,44 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек ДД.ММ.ГГГГ, а значит суд считает подлежащим взысканию с застройщика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за допущенное нарушение, и поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 911,81 рублей, исходя из расчета: (129073,19 рублей + 1750,44 рубль + 5 000 рублей) / 2.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку установленный по расчету размер штрафа в размере 67 911,81 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также способствовать соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.

Исполнение решение суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 40 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Исследовательский центр Элиор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 70000 рублей. 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Исследовательский центр Элиор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 081 рубля, из них: 3 781 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в 

<

адрес> в размере 129073,19 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 750,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 911,81 рублей, расходы, связанные с составлением технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр Элиор» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СТ-Девелопер» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4081 рубля.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Судья Н.Н. Басырова