УИД №№

Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на04 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не допускал нарушения ПДД, по представленной ОГИБДД видеозаписи невозможно идентифицировать транспортное средство по причине нечитаемых на нем государственных регистрационных знаков. Также заявитель указал, что мировой судья неверно признал наличие отягчающего обстоятельства – повторное совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения, поскольку аналогичных правонарушений он ранее не совершал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, при этом пояснил, что маневр обгона на указанном в протоколе и в постановлении участке дороги он не совершал. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты на 110-м километре + 155 метров автодороги Казань-Оренбург (

<

адрес>) ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушении пунктов 1.3, 11.4 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости, выраженной переломом продольного профиля автодороги, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон другого транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что на основании части4 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного частью4 статьи 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); схемой места обгона (л.д. 4), рапортом инспектора 2-го взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 3),а также видеозаписьюмомента совершения правонарушения, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и на основании собранных доказательств в соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Доводы заявителя о том, что из указанной видеозаписи невозможно определить, какое именно транспортное средство совершило обгон, суд считает несостоятельными, поскольку непосредственно после указанного события и на указанном участке автодороги водитель ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. У суда нет оснований сомневаться в профессионализме сотрудника ГИБДД, составившем протокол об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Также несостоятельны доводы заявителя об отсутствии в его действиях отягчающего обстоятельства, поскольку из справки, имеющийся в материалах дела, следует, что ФИО1 в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что образует повторность совершения правонарушений. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выводы судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводами настоящей жалобы не опровергаются.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному. 

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного деламировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что в данном случае мировым судьей были правильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела и наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галиева Ильдара Анваровичаоставить без изменения, аего жалобу оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: