Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Самара 

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Тепловой С.Н., 

при секретаре Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2023 по иску ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр», Территориальное представительство Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 

Самарский гарнизонный военный суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ, признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначил наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное обвинение было изменено 

<

данные изъяты>, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности. Таким образом, оснований для уплаты денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба, причиненного военному имуществу в сумме 171400,91 рублей более не имеется. Следовательно, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма 171 400, 91 рублей, поступившая в федеральный бюджет, подлежит возврату. Просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 171 400,91 рублей. 

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть его отсутствие, представил письменные возражения в которых просил в иске отказать, поскольку ЕРЦ МО РФ к участие в уголовном деле не привлекался, потерпевшей стороной выступало Министерство обороны РФ, в связи с чем, ФИО1 возместил необоснованно присвоенные денежные средства на лицевой счет МО РФ, указанные денежные средства на счет ЕРЦ МО РФ от ФИО1 не поступали, в связи с чем у ЕРЦ МО РФ отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, ранее добровольно перечисленных ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу Министерства обороны РФ.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что на лицевой счет ФКУ «УФО МО РФ по Самаркой области» денежные средства от ФИО1 не поступали, в связи с чем Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, доказано ли наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что Самарский гарнизонный военный суд приговором от ДД.ММ.ГГГГ, признал истца виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> и назначил наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сумма денежных средств, выплаченных ФИО1 в качестве денежного довольствия с учетом разницы между окладами по воинским званиям «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 171 400 рублей 91 копейка.

Гражданский иск Министерства обороны РФ оставлен без удовлетворения, поскольку ФИО1 ущерб, причиненный Министерству обороны РФ, возмещен в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется подтверждение платежа 

<

данные изъяты> в размере 171 400,81 рублей в счет возмещения ущерба от ФИО1 по уголовному делу, получатель указан МО УФК (Министерство обороны РФ №).

Кассационным определением Кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Самарский гарнизонный военный суд.

Постановлением Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное ФИО1 обвинение было изменено 

<

данные изъяты>, уголовное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и, ФИО1 был освобожден от уголовной ответственности. 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, боле точная дата не установлена, в течении рабочего времени находясь в Сызрани Самаркой области, совершил использование заведомо подложного официального документа, выразившееся в предоставлении должностными лицами в/ч № поддельного диплома, содержащего не соответствующие действительности сведения о, якобы получении им в ДД.ММ.ГГГГ высшего профессионального образования в 

<

данные изъяты>, которое, в действительности, у него отсутствует, на основании которого ему присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», то есть преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истец, являясь военнослужащим в/ч № в ДД.ММ.ГГГГ совершил использование заведомо подложного официального документа, предоставил поддельный диплом, содержащего не соответствующие действительности сведения о, якобы получении им в ДД.ММ.ГГГГ высшего профессионального образования, в связи с чем ему было присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», послужившее основанием для предоставления денежного довольствия как военнослужащему в воинском звании 

<

данные изъяты>».

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество, обогащение произошло за счет истца), ФИО1 добровольно внес сумму в размере 171 400,91 рублей в счет возмещения ущерба по уголовному делу, таким образом, отсутствую доказательства как неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так и недоказанности передачи спорных средств на условиях возвратности. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что денежные средства были добровольно перечислены истцом в счет возмещения ущерба, следовательно, на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло, в связи с чем удовлетворению исковые требования ФИО1 не подлежат.

Доводы истца о необходимости возврата денежных средств в связи с отменой приговора и прекращении уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности не являются основанием для возврата суммы добровольно оплаченной ФИО1 в счет возмещения ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Единый расчетный центр», Территориальное представительство Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Самарской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.