1-214/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника адвоката Цейтлин Е.В.,

подсудимой ФИО2,

при секретаре судебного заседания Соларевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут, на автозаправочной станции по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, осмотрела мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением мобильного банка ПАО «Банк ВТБ» и, увидев, что на счету банковской карты Потерпевший №1 находятся денежные средства, решила тайно похитить их.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь по указанному выше адресу, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, и установленного в нем приложения мобильного банка ПАО «Банк ВТБ», используя систему быстрых платежей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 08 минут осуществила перевод денежных средств в сумме 39 800 рублей с банковского счета №, открытого в ОО «Краснокамский» Филиала № Банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на свой банковский счет, тем самым тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, в сумме 39 800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она со своим знакомым употребляла алкоголь, приобретенный в магазине «Вишенка» на ДД.ММ.ГГГГ. Когда они пошли в этот магазин повторно, встретили там ранее не знакомого Потерпевший №1 Общались с ним, затем проехали в кафе «Шаурма» на 

<

адрес>, потом поехали в «Давыдовские бани», но они оказались закрытыми. Они втроем прошли до автозаправочной станции. Там решили разойтись. Они попросили у Потерпевший №1 200 рублей на такси. Потерпевший №1 дал ей сотовый телефон с разблокированным банковским приложением, чтобы она перевела себе эту сумму. Под влиянием алкоголя она перевела на свою карту в «Почтобанке» 40 000 рублей, которые были на счету Потерпевший №1, после чего она со своим знакомым ушла оттуда. В этот день она пила пиво, находилась в средней степени алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов он приехал в Индустриальный район г. Перми, зашел в магазин за спиртным, где познакомился с ФИО2 и ее знакомым. Они решили вместе отдохнуть в сауне, проехали туда на такси, однако сауна оказалась закрытой. Они пешком дошли до автозаправочной станции. Там молодые люди попросили у него 200-300 рублей на такси. Он дал свой мобильный телефон с приложением банка «ВТБ» ФИО2, чтобы она перевела себе 200 рублей. Он не увидел, что ФИО2 делает в его телефоне. Затем последняя вернула ему телефон, после чего ФИО2 с ее знакомым быстро ушли оттуда. Он проверил баланс своего счета и обнаружил, что с его кредитной карты были переведены все имевшиеся деньги – 40 000 рублей. Он позвонил в банк, но ему порекомендовали обратиться в полицию. Перевод денег был выполнен на счет А. Д.. Ему был причинен значительный ущерб. На тот период времени он был безработным, проживал с супругой на ее зарплату около 25 000 рублей. На иждивении у них двое несовершеннолетних детей. Ему пришлось брать другой кредит, чтобы отсрочить первый платеж не месяц. Он был поставлен в трудное материальное положение.

Ущерб ему причинен на сумму 39 800 рублей, поскольку 200 рублей он разрешил ФИО2 взять. Поддерживает иск на эту сумму. Подтверждает время и место преступления, указанные в обвинении.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов он вместе со своей знакомой ФИО2 зашли в магазин «Вишенка» по адресу: 

<

адрес> для приобретения алкоголя. Там встретили незнакомого мужчину в алкогольном опьянении (Потерпевший №1) Они начали общаться и все вместе решили съездить в банный комплекс «Давыдовские бани» по адресу: 

<

адрес>. Они на такси доехали до этого банного комплекса, по дороге заезжали в кафе «Шаурма». Банный комплекс оказался закрытым. Они прошли к АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. Там они с ФИО2 решили ехать домой. ФИО2 попросила у мужчины денежные средства, для того, чтобы оплатить проезд в «такси». Мужчина передал ФИО2 свой мобильный телефон, чтобы та могла перевести денежные средства на свою банковскую карту. Через некоторое время ФИО2 вернула мужчине его сотовый телефон. Затем он и ФИО2 пошли в ТРК «Планета» по адресу: 

<

адрес>. Оттуда на такси доехали до его дома, а ФИО2 уехала дальше. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что ФИО2 похитила деньги в сумме 40 000 рублей с банковской карты мужчины. Ранее об этом ему не было известно, ФИО2 ему ничего не рассказывала (л.д. 36-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он как оперуполномоченный работал по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе работы им была изъята видеозапись с автозаправочной станции «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 02:58 часов заявитель Потерпевший №1 зашел в тамбур автозаправочной станции «Лукойл», сразу за ним зашли мужчина и женщина. Некоторое время они находились в тамбуре, после чего мужчина и женщина вышли из тамбура и покинули территорию автозаправочной станции «Лукойл». Видеозапись он записал на DVD-диск, который готов выдать (л.д. 83)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблице к нему осмотрена информация, предоставленная ПАО «Банк ВТБ», согласно которой на имя Потерпевший №1 в банке имеется банковский счет №, банковская карта №. Дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 40 000 рублей в АО «Почта Банк» на имя «А. Д. С.» на счет № (л.д. 79-80).

Согласно протоколу выемки и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический-диск с видеозаписью (л.д. 85-86).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен оптический-диск с видеозаписью, на которой отображена территория перед входом в автозаправочную станцию. Имеются сведения о дате и времени: 11/01/2024 02:58:32. Видно, как к входу подошел мужчина, прошел в тамбур. Затем видно, что в тамбуре находятся девушка с телефоном в руках и двое мужчин (л.д. 87-88, 90).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Помимо показаний ФИО2, ее вина в совершении инкриминированного деяния подтверждается и иными доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами осмотра документов, оптического диска с видеозаписями.

Все изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Судом не установлены основания для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, а равно для самооговора подсудимой.

Судом установлено, что ФИО2 тайно похитила деньги с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «ВТБ». При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – хищение с банковского счета, вменен ФИО2 обоснованно. Вместе с тем подлежит исключению указание на совершение преступления в отношении электронных денежных средств, поскольку этот факт не нашел подтверждения исследованными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, исследованными доказательствами не установлено, что ФИО2 использовала обман при совершении преступления, оснований для квалификации ее действий как мошенничества, суд не усматривает.

С учетом позиции прокурора, а также с учетом показаний потерпевшего о том, что он сам разрешил ФИО2 взять 200 рублей, суд считает необходимым уменьшить вмененный подсудимой размер ущерба до 39 800 рублей.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который на момент преступления дохода не имел, проживал с двумя детьми и женой на зарплату последней, которая составляла 25 000 рублей; размер причиненного ущерба, составлявший 39 800 рублей, который значительно превышает размер ежемесячного дохода семьи потерпевшего. Из показаний потерпевшего также следует, что он был вынужден брать другой кредит, чтобы минимизировать последствия от хищения его имущества. Все это свидетельствует о причинении Потерпевший №1 значительного ущерба.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой тяжкого преступления. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает беременность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Протокол явки с повинной (л.д. 45) суд учитывает как элемент активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Судом установлено, что на момент задержания и доставления ФИО2 в отдел полиции у сотрудников полиции имелись сведения о ее причастности к хищению имущества Потерпевший №1 ФИО2 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции именно в связи с подозрением в совершении хищения чужого имущества, поэтому сообщение ею сведений о преступлении в протоколе явки с повинной, не может расцениваться как явка с повинной, а является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, явилось необходимым условием для этого. Об этом показала и подсудимая в судебном заседании.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение более мягкого наказания, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой в целом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, поэтому в силу ст. 73 УК РФ ей следует назначить отбывание наказания условно.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в части на сумму 29 800 рублей, с учетом частичного возмещения ему ущерба, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ на запрос из банка, оптический-диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 29 800 рублей.

Вещественные доказательства: ответ на запрос из банка, оптический-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов