Дело № 12-47/2023

УИД: 54RS0023-01-2023-001320-84

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года р.п. Коченево

Судья ФИО4 районного суда Новосибирской области Полева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на определение заместителя прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и ст.5.39 КоАП РФ, в отношении главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО2, решение прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе ФИО4 района Новосибирской области ФИО2, в письменном обращении указывает на противоречия в муниципальных правовых актах, предлагает меры по их устранению, указывает на отказ в ознакомлении его с МПА - Распоряжением администрации ФИО4 района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и Постановлением Администрации ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на не предоставление возможности воспользоваться пунктом подключения к сети Интернет в общественной приемной, на отказ в регистрации и рассмотрении устных запросов, на невозможность найти сайт администрации в сети Интернет.

Обращение ФИО3, поступившее в Администрацию ФИО4 района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Общественной приемной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации ФИО4 района Новосибирской области ФИО2 дан ответ на обращение ФИО3 за №.

Указанный ответ обжалован ФИО3 прокурору ФИО4 района Новосибирской области, при этом в жалобе ФИО3 указывает, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано с нарушением сроков, установленных ст.8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Соответственно, ответ на обращение также направлен в адрес заявителя с нарушением установленных сроков. Кроме того, считает, что на поставленные вопросы не получены ответы по существу. В связи с чем имеются основания для привлечения главы ФИО2 к административной ответственности за нарушения порядка рассмотрения обращения граждан. Кроме того, усматривает в действиях Главы ФИО2 нарушение требований Федерального закона №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» в части указания на опубликование МПА в периодическом печатном издании «Бюллетень органов местного самоуправления» без сведений о дате и номере средства массовой информации, что также является основанием для привлечения главы ФИО2 к административной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и ст.5.39 КоАП РФ, в отношении главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия события административного правонарушения. 

Решением Прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы ФИО4 района Новосибирской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО4 района ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения 

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО3 обратился с жалобой суд в порядке ст.30.6 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что:

- не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения жалобы, что является существенным процессуальным нарушением 

-применение аналогии гражданского и административного права при исчислении сроков регистрации обращений и сроков направления ответов на обращения – недопустимо

- ответы по существу на поставленные в обращении вопросы не получены, в частности не получен ответ на вопрос об отказе в ознакомлении с запрашиваемыми муниципальными актами, о невозможности воспользоваться пунктом подключения к сети «Интернет» в помещении общественной приемной, о невозможности открыть сайт администрации в сети Интернет.

- в резолютивной части решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения исключительно в части квалификации действий главы по ст.5.59 КоАП РФ, правовую оценку в части квалификации действий ФИО2 по ст.5.39 КоАП РФ не дана, что также является существенным нарушением.

Просит отменить Определение заместителя прокурора ФИО4 района Новосибирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ и ст.5.39 КоАП РФ, в отношении главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также решение прокурора ФИО4 района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного определения без изменения.

Прихожу к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии с положениями глав 25,30 КоАП РФ заявитель, обратившийся о возбуждении дела об административном правонарушении, должен быть извещен о рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом.

Из материалов дела следует, что ФИО3 извещение о рассмотрении жалобы прокурором, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба была рассмотрена без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате ее рассмотрения, что является существенным процессуальным нарушением, и основанием для отмены решения прокурора.

Также существенным процессуальным нарушением является рассмотрение прокурором жалобы только в части обжалуемого определения относительно квалификации действий главы ФИО5 по ст.5.59 КоАП РФ, вместе с тем, оспариваемым определением также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы ФИО5 по ст.5.39 КоАП РФ. В этой части прокурором решение не принято в принципе, то есть дело не рассмотрено в полном объеме, что также является основанием для отмены решения прокурора.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено самостоятельное основание для отмены решения - существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО3 частично удовлетворить

Решение прокурора ФИО4 района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главы ФИО4 района ФИО2 – отменить

Жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора ФИО4 района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ и ст.5.39 КоАП РФ в отношении главы ФИО4 района Новосибирской области ФИО2 направить прокурору ФИО4 района Новосибирской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Полева М.Н.