Д-2-2355/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», указывая 3-м лицом на стороне ответчика ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

12 июня 2015 года в 16 часов 30 мин. в районе дома №192 по ул. Сергея Шило в г.Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ФИО3 автомобилем Инфинити Г20 с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком №. Факт ДТП и вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены выданной в установленном порядке сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Истец направил ответчику необходимые для страховой выплаты документы, но ответчик страховой выплаты не произвел и не предпринял попыток связаться с истцом для выяснения интересующих страховщика вопросов либо для согласования даты осмотра автомобиля. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 176 589 рублей 61 коп. САО «ВСК» в своем ответе указывает, что по полису ЕЕЕ № застрахован иной автомобиль, а не автомобиль ответчика. Согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает его права, как потребителя страхового продукта.

Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму причиненного ущерба (страховую выплату) 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2, которому истец предъявил требование о взыскании в возмещение ущерба 56 589,61 руб. (разницы между полным размером ущерба и суммой страховой выплаты, которую истец просит взыскать с САО «ВСК»). 

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена собственник участвовавшего в ДТП автомобиля ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Полищук Д.В. в судебном заседании исковые требования к САО «ВСК» и к ФИО2 поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что виновником ДТП представлен страховой полис САО «ВСК», страховщик должен отвечать за несанкционированное использование бланков страховых полисов.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования САО «ВСК» не признает по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям. В материалы дела представлены распечатки с сайта РСА в подтверждение того, что указанный в иске страховой полис выдавался не на участвовавший в рассматриваемом ДТП автомобиль, а на другое транспортное средство, т.е. действительный бланк этого страхового полиса был выдан законно, но на другой автомобиль, несанкционированного использования бланка страхового полиса, о котором говорится в пункте 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в данном случае не было, у причинителя вреда полис фальшивый, что подтверждается данными РСА.

Ответчик ФИО2 и 3-е лицо на его стороне ФИО3 в судебное заседание повторно не явились, извещались надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в установленном главой 22 ГПК РФ порядке, с принятием судом заочного решения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, а к САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 июня 2015 года на ул. С.Шило в г.Таганроге произошло ДТП по вине водителя автомобиля Инфинити Г20 г/н №, который скрылся с места ДТП, но затем в ходе административного расследования было установлено, что этим автомобилем в момент ДТП управлял ответчик ФИО2, который 22 июня 2015 года, т.е. через 10 дней после ДТП дал объяснения сотрудникам ГИБДД и представил полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. В этом ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис г/н №. 

Суд неоднократно извещал ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 о необходимости явки в судебное заседание и представления страхового полиса, но они от получения судебных извещений уклонились. По поручению суда истец и его представитель также принимали меры по извещению ФИО2 и ФИО3, но доставочная организация возвратила корреспонденцию с отметками о том, что адресатов нет дома. 

Утверждения со стороны истца о том, что рассматриваемый случай является страховым и САО «ВСК» обязано произвести страховую выплату, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что несанкционированного использования полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не было, этот полис был выдан САО «ВСК» 8 апреля 2015 года страхователю ФИО11 и по нему застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля ФИО6 с государственным регистрационным знаком № на период с 13.04.2015 по 12.04.2016. Эти обстоятельства подтверждены представленными САО «ВСК» сведениями об идентификации договора страхования с копией этого страхового полиса и распечатками с сайта Российского Союза Автостраховщиков, подтверждающими страхование по этому полису автомобиля ФИО6 г/н №. При таких обстоятельствах следует признать установленным, что положения пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям между истцом и САО «ВСК» не относятся, у причинителя вреда не было несанкционированно использованного страхового полиса, а был представлен поддельный полис. Страховщик не несет ответственности за представление причинителем вреда поддельного полиса ОСАГО. Поскольку основное требование к САО «ВСК» - о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с ним требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требование истца к ответчику ФИО2 о взыскании в возмещение ущерба 56 589 рублей 61 коп. подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, в котором установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована (не представлено действительного полиса ОСАГО и в информационной базе РСА нет сведений о страховании его гражданской ответственности) он обязан самостоятельно возместить причиненный по его вине ущерб. Материалы дела, в том числе представленное истцом заключение эксперта-техника ИП ФИО4 от 04.09.2015 № 102-09/2015 не вызывают сомнения, что причиненный истцу по вине ответчика ФИО2 ущерб значительно выше заявленной истцом ко взысканию с этого ответчика суммы, но остальную часть суммы ущерба истец считает подлежащей взысканию со страховщика, поэтому у суда нет оснований выходить за пределы исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2 В соответствии ч.3 ст.169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2 497 рублей 68 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 56 589 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 497 рублей 68 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.