Дело №2-2305/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 315663 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 103900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 266800 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 266800 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв, согласно которому возражала против удовлетворения требований, поскольку отсутствует обязанность по осуществлению выплаты неустойки на нарушения срока выплаты страхового возмещения, решение финансового уполномоченного исполнено в срок. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа, гос. номер №, под управлением ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются копией определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией справки о ДТП, схемой места ДТП, извещением о ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обращения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате стразового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль Киа, гос. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не был застрахован. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 103900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.12.2019г., требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в сумме 266800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма 266800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В выплате неустойки ответчиком истцу было отказано. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» неустойки удовлетворены, с АО «Совкомбанк страхование» взыскана неустойка в размере 55067 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена неустойка в сумме 55067 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196471 руб. (370700*1%*53), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245456 руб. (266800*1%*92). Общая сумма неустойки составляет 441927 руб. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, то обстоятельство что обязательства исполнены в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

Таким образом, порядок взыскания штрафа регулируется специальным законом и положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применению не подлежат, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа суд отказывает. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в суд не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб. (2600 руб.- по требованиям имущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб. (восемьдесят тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части исковые требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 (две тысячи шестьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 10.07. 2020 г.