60RS0015-01-2020-000036-88 Дело № 2а-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Приступа М.А.,

с участием заместителя прокурора Пустошкинского района Тарасовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пустошкинского района Псковской области в защиту законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязании устранить нарушения законных интересов неопределённого круга лиц,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пустошкинского района Псковской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в неразработке и неутверждении проекта организации дорожного движения на территории сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района, и обязании устранить допущенные нарушения в сфере безопасности дорожного движения, разработать проект организации дорожного движения в границах сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района в течение одного года шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Пустошкинского района Псковской области в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области выявлены нарушения в деятельности Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района.

Так, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 1 Закона Псковской области от 10.12.2014 № 1464-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Псковской области вопросов местного значения городских поселений», ст.ст. 3, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» административным ответчиком не разработан, не согласован и не утвержден проект организации дорожного движения.

С учётом того, что на территории названного муниципального образования расположены социально значимые объекты, отсутствие проекта организации дорожного движения нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения в границах поселения.

Административным ответчиком меры по разработке, согласованию и утверждению проекта организации дорожного движения в границах поселения не предпринимаются, что подтверждает наличие бездействия с его стороны.

Отсутствие финансирования данных мероприятий препятствует устранению вышеуказанных нарушений в рамках устранения нарушений по представлению прокуратуры Пустошкинского района в досудебном порядке, что подтверждается объяснением Главы сельского поселения «Пригородная волость».

Представитель административного ответчика – Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие и указал на признание административных исковых требований прокурора в полном объёме и о том, что последствия признания административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ, ему известны и понятны.

Процессуальный административный истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании процессуальный административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, муниципального служащего может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных ч. 1 данной статьи вопросов местного значения городских поселений.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона Псковской области от 10.12.2014 № 1464-ОЗ «О закреплении за сельскими поселениями Псковской области вопросов местного значения городских поселений» за сельскими поселениями Псковской области закрепляется вопрос местного значения: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11,2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 12 этой же статьи определено, что содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления поселения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Пунктом 4 ч. 3 этой же статьи определено, что проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на территории одного или территориях нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, по таким направлениям организации дорожного движения, как формирование сети дорог с односторонним движением, размещение парковок (парковочных мест), размещение информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования, организация движения маршрутных транспортных средств, в том числе организация выделенных полос, оптимизация режимов работы светофорных объектов, внедрение автоматизированных систем управления дорожным движением, иным направлениям организации дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что Администрацией сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области не разработан, не согласован и не утверждён проект организации дорожного движения на территории вышеуказанного муниципального образования, что подтверждается объяснением Главы данного сельского поселения (л.д. №).

Исходя из приведённых выше норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств спора, суд находит, что оспариваемое бездействие со стороны административного ответчика не соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения в границах поселения

Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с данным административным иском соблюдён.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет рассматриваемый административный иск.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск заместителя прокурора Пустошкинского района Псковской области удовлетворить.

Признать незаконным и нарушающим права и законные интересы неопределённого круга лиц бездействие Администрации сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области, выразившееся в неразработке и неутверждении проекта организации дорожного движения на территории сельского поселения «Пригородная волость».

Обязать Администрацию сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области устранить допущенные нарушения в течение одного года шести месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу путём принятия мер по разработке проекта организации дорожного движения в границах сельского поселения «Пригородная волость» Пустошкинского района Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 05.02.2020.

Судья М.М. Шевченко