Судья Дондик А.Н.

Дело № 22-340/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Архангельского А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2025, которым

осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и защитника Архангельского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 25.11.2020 ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.12.2023 Партизанским районным судом Приморского края неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

20.11.2025 Уссурийским районным судом Приморского края данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указал, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о его личности. Так за весь период отбывания наказания он имеет 13 поощрений, взысканий не имеет. В тоже время сведения, характеризующие его отрицательно, в деле отсутствуют. Таким образом, изложенные судом первой инстанции в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам собранных в совокупности сведениям, содержащимся в материалах дела. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбывает наказания в 

<

адрес> по Приморскому краю с 22.12.2023. С 10.01.2024 он трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины от работодателей не имеет. Сотрудниками исправительного центра с ним проводились беседы воспитательного характера, на которые реагирует правильно и делает для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания в ИЦ имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые в учреждении в свободное от работы время, посещает без замечаний.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 в достаточной мере не проявлена, поскольку исчерпывающий данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осуждённого, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённой не проявлена и представленными материалами не подтверждается, поскольку после прибытия в ИЦ ФИО1 получено всего одно поощрение.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 20.11.2025, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в 

<

адрес>.